Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по гражданскому делу N2-67/2017 по иску Серова А. В. к Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Страховая Компания МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф") - Качанова Д.Ю. (доверенность 23/2017 от 09.01.2016, сроком до 31.12.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Серова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК МетЛайф", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным дополнительное соглашение (спецификация полиса) по Договору страхования N ... от 12.11.2010 составленное АО "СК МетЛайф" 04.02.2016 года, как незаключенное; взыскать с ответчика страховое возмещение по риску госпитализации в результате несчастного случая или болезни в размере 36000 руб., по риску реабилитации - 18000 руб. Кроме того, полагая необоснованным отказ страховщика произвести страховую выплату, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Серова А.В к АО "СК МетЛайф" о признании недействительным дополнительного соглашения (спецификации полиса), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал дополнительное соглашение (спецификации полиса) по договору страхования N ... от 12 ноября 2010 года составленное 04 февраля 2016 года недействительным.

Взыскал с АО "СК МетЛайф" в пользу Серова А.В. страховое возмещение в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Тем же решением с АО "СК МетЛайф" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 3080 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав Серову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления страховщика о постового адреса, в связи с чем, полагает направление страховщиком уведомления об изменении полисных условий и дополнительного соглашения по прежнему адресу, надлежащим уведомлением истца. Кроме того, полагает, определенную сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца чрезмерно завышенной, не соответствующей степени моральных страданий истца.

Истцом решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 ноября 2010 годамежду Серовым А.В. и страховой компанией ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в (в настоящее время - АО "СК МетЛайф") заключен договор страхования N ... жизни сроком до 60 лет и риск возникновения несчастного случая или болезни.

Спецификацией полиса N ... вступившего в силу с 12 ноября 2010 года была предусмотрена основная программа страхования на срок до 60 лет и дополнительные программы страхования:

- смерть в результате несчастного случая, без права на индексацию, страховая сумма 5000 000 руб.

-постоянная полная нетрудоспособность, без права на индексацию, страховая сумма 5000 000 руб.

-переломы или ожоги (только в результате несчастного случая), без права на индексацию, страховая сумма 300 000 руб.

-хирургическое вмешательство в результате несчастного случая или болезни, без права на индексацию, страховая сумма 100 000 руб.

- госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни, без права на индексацию, страховая сумма 3000 руб. в день.

Срок страхования по дополнительным программам страхования составлял по 11 ноября 2034 года включительно и не предусматривал изменений по условиям договора.

19 декабря 2014 между Серовым А.В. и АО "СК МетЛайф" заключено дополнительное соглашение (спецификация полиса) по договору страхования N ... от 12 ноября 2010 года, которым расширен перечень программ страхования дополнительное соглашение вступило в силу с 12 ноября 2015 года. С даты вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения все предыдущие Спецификации Полиса N ... от 12 ноября 2010 утратили свою силу. Остальные условия настоящего договора страхования остались неизмененными.

В перечень программ страхования по дополнительному соглашению помимо ряда программ были включены такие программы как:

смерть Застрахованного Лица в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "VIP Максимум", страховая сумма 1000 000 руб.;

постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность, Застрахованного лица в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "VIP Максимум", страховая сумма 1000 000 руб.;

постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или Инвалидность (1,2 группы) в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "Спутник жизни", страховая сумма 5000 000 руб.;

- смерть в результате несчастного случая, программа "Спутник жизни",

страховая сумма 5000 000 руб.;

- переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая, программа "Спутник жизни", страховая сумма 450 000 руб.; - проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни", страховая сумма 300 000 руб.;

- госпитализация в результате несчастного случая или болезни,

программа "Спутник жизни" страховая сумма 4 500 руб. в день.;

- реабилитация в результате несчастного случая или болезни, программа

"Спутник жизни" страховая сумма 2 500 руб. в день. Дата окончания

11.11.2034г,

- госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в

результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни",

страховая сумма 4 500 руб.;

- Телемедицина, программа "Спутник жизни", 2 консультации.

26 декабря 2015 года в адрес Президента АО "СК МетЛайф" А.З. Серовым была направлена претензия.

Ответом от 04 февраля 2016 года АО "Страховая компания МетЛайф", направленной почтовой курьерской службой по адресу: "адрес" сообщило, что АО "СК МетЛайф" предлагает ему подписать дополнительное соглашение составленное 04 февраля 2016 года из которого следует, что по полису N ... с 12 ноября 2015 года исключаются следующие дополнительные программы страхования:

смерть Застрахованного Лица в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "VIP Максимум", страховая сумма 1000 000 руб.

постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность, Застрахованного лица в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "VIP Максимум", страховая сумма 1000 000 руб.

постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, или Инвалидность (1,2 группы) в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "Спутник жизни", страховая сумма 5000 000 руб.

- смерть в результате несчастного случая, программа "Спутник жизни", страховая сумма 5000 000 руб.

- переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая, программа "Спутник жизни", страховая сумма 450 000 руб.

- проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни", страховая сумма 300 000 руб.

- госпитализация в результате несчастного случая или болезни,

программа "Спутник жизни" страховая сумма 4 500 руб. в день.

- реабилитация в результате несчастного случая или болезни, программа

"Спутник жизни" страховая сумма 2 500 руб. в день.

- госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в

результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни",

страховая сумма 4 500 руб.

- Телемедицина, программа "Спутник жизни", 2 консультации.

Оставлены дополнительные программы страхования:

- смерть Застрахованного Лица в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "VIP Максимум", страховая сумма 1000 000 руб. Дата окончания 11.11.2034;

- постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность, Застрахованного лица в результате несчастного случая, семейная дополнительная программа "VIP Максимум", страховая сумма 1 000 000 руб. Дата окончания 11.11.2034г.

Из данного дополнительного соглашения (Спецификации полиса) следует, что оно вступает в силу при условии оплаты суммы страховой премии (взноса) (40 855 руб.) в установленный в Полисных условиях страхования срок. Оплачивая сумму страховой премии (взноса), указанную в настоящем Дополнительном соглашении, Страхователь подтверждает, что он получил все Полисные условия страхования по программам страхования, ознакомился и согласен с ними.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковое требование о признании дополнительного соглашения (Спецификации полиса) по договору страхования N ... от 12 ноября 2010 года, составленного 4 февраля 2016 года недействительным, суд правильно руководствовался положениями статей 450, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия к договору не были оговорены сторонами, ими не подписывались, следовательно, дополнительное соглашение (Спецификации полиса) не было заключено и его можно признать незаключенным и недействующим, недействительным.

Так судом установлено, что 23 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в полис N ... от 12 ноября 2010 года, в связи с изменением адреса, просил высылать корреспонденцию по адресу: "адрес".

Заявлением от 23 декабря 2014 года Серов А.В. подтвердил изменение контактной информации.

Оба заявления получены ответчиком, однако изменения в программу не внесены. Ответчик выслал уведомление по предыдущему адресу.

При этом, судом отклонены, доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о внесении изменения в условия договора страхования и вступлении дополнительного соглашения в силу с 12 ноября 2015 года, подтвержденные почтовым уведомлением курьерской службы от 5 октября 2015 года, согласно которому конверт, направленный ответчиком в адрес истца, указанный в первоначальном договоре страхования получен Серовой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела, полисным условиям по программе страхования жизни от несчастных случаев и условиям договора страхования и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 7.8 полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (далее - Полисные условия) от 24 марта 2014 года, вся корреспонденция по Договору страхования направляется по адресам, которые указаны в Договоре страхования.

В случае изменения адресов и/или реквизитов сторон, стороны обязуются известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов другой стороны заблаговременно, то вся корреспонденция, направленная по прежнему адресу, будет считаться полученной с даты ее поступления по прежнему адресу.

Учитывая, что полисные условия специальный указаний относительно порядка извещения сторон об изменении адресов и реквизитов сторон не содержат, и принимая во внимание, что заявления Серова А.В. от 23 декабря 2014 года о внесении изменений в полис N ... от 12 ноября 2010 года, в связи с изменением адреса содержат отметку агента об их получении 23 декабря 2014 года, судебная коллегия считает, что уведомление страховщика об изменении адреса застрахованного лица, подтверждены относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого извещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7.7 Полисных условий, страховщик вправе предложить Страхователю внести изменения в дополнительную программу страхования. Согласие Страхователя с изменениями в Дополнительной программе страхования подтверждается принятием соответствующего Дополнительного соглашения к Договору страхования путем оплаты страховой премии (взноса) указанного в нем.

Абзацем 2 пункта 7.5 Полисных условий предусмотрено, что если Страховщик или Страхователь не принял условия по внесению изменений в Дополнительную программу страхования, то Дополнительная программа страхования продолжает действовать или продлевается на прежних условиях, при условии надлежащей оплаты страховой премии (взноса) и отсутствии уведомления Страховщика или Страхователя о намерении прекратить Дополнительную программу страхования.

Из письма N ... от 4 февраля 2016 года АО "СК МетЛайф"следует, что истец оплатил страховую премию исходя из условий дополнительное соглашение (спецификация полиса) заключенного между сторонами 19 декабря 2014 года., таким образом, истец условия по внесению изменений в Дополнительную программу страхования не принял.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств возврата уплаченной страховой премии истцу или направления уведомления о расторжении договора страхования ответчиком, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дополнительная программа страхования от 19 декабря 2014 года продолжает действовать и продлевается на прежних условиях.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривалось, что 29 января 2016 года Серов А.В. поступил на стационарное лечение в 5-е хирургическое отделение в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская Больница" с диагнозом " ... ". После прохождения курса лечения 08 февраля 2016 года он выписан из медицинского учреждения.

10 февраля 2016 года Серов А.В. обратился с заявлением на страховую выплату в АО "СК МетЛайф".

Письмом от 18 февраля 2016 года страховая компания отказала ему в страховой выплате, сославшись на то, что данное заболевание не входит в перечень заболеваний, диагностирование которых признается страховым случаем.

Разрешая при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание пункты 4.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1Условий страхования и правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, апелляционная жалобы ответчика в которой он просит полностьюд отменить решение суда, доводов выаржающих несогласие с размером взысканной в пользу истца страховой выплаты не содержат, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд установив в процессе рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, определив компенсацию морального вреда равной 10 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации снижен судом в два раза, полагает, что определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационный характер выплаты, в связи с чем, не усматривает оснований для ещё большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом и составивший 32 000 рублей.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и его размером, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: