Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2181/2016 по апелляционной жалобе Миндалева Д.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Девлесупова Э.Р. к Миндалеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Миндалева Д.И. и его представителя - адвоката Корнаковой Е.В., действующей на основании ордера от 11 мая 2017 года, доверенности от 06 февраля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Девлесупов Э.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миндалеву Д.И., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 318 600 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 97 500 руб. расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что частично детали поврежденного автомобиля не принадлежат этому автомобилю, поскольку истец владеет целым парком автомобилей и осуществляет с их использованием свою коммерческую деятельность. В заключении экспертизы от 05 августа 2016 года эксперт пришел к вероятностному выводу о принадлежности установленных на автомобиле истца деталей данному автомобилю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО "Росгосстрах", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ VIANO", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Б.И.В.., и автомобиля "Volkswagen Sharan", под управлением водителя ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "MERCEDES-BENZ VIANO" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО " " ... "" с учетом износа составила 718 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", указанная страховая компания признала данный случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается актами от 21 августа 2015 года, от 08 сентября 2015 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 318 600 руб. (718600-400 000).

Поскольку ответчиком оспаривались представленные истцом доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, а также оспаривалось наличие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО "Оценочная фирма " " ... "" от 05 августа 2016 года, идентифицировать по представленным материалам дела и фотографиям экспертов автомобиль "MERCEDES-BENZ VIANO", государственный регистрационный знак N ... , возможно. Автомобиль, представленный для осмотра, соответствует данным регистрационных документов. Поврежденные узлы, детали, установленные на автомобиле, принадлежат данному автомобилю, их замена не производилась.

Из указанного заключения следует, что повреждения узлов и деталей автомобиля "MERCEDES-BENZ VIANO" соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и актах осмотра, а именно: бампер передний, облицовка верхняя переднего бампера, крепление ДТЧ парковки передних правых, решетка радиатора, фара правая, крышка правой форсунки фароомывателя, правая форсунка фароомывателя с кронштейном, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина передняя верхняя, кронштейн правый бампера переднего, лонжерон верхний правый, панель крепления нижняя арки правой, рама двери передней правой, порог правый передняя часть, стойка передняя правая внутренняя, усилители передней правой стойки, подушка безопасности пассажирская передняя, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, приводной вал передний правый, рычаг поперечный передний правый, диск колесный литой R17, шина колесного диска 225/55 RI7, тяга рулевая передняя правая поперечная с наконечником, подушка безопасности передняя левая, щиток грязезащитный передний правый, капот.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ VIANO", на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 497 500 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Одновременно, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 97 500 руб., что представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы (4975000) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем и характер повреждений установить невозможно, равно как и невозможно установить принадлежность части деталей именно автомобилю "MERCEDES-BENZ VIANO", являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Судом установлено, а также следует из заключения судебной экспертизы, и пояснения допрошенного эксперта К.С.В., поддержавшего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, что при срабатывании подушки безопасности блок управления автомобиля заменяется автоматически, фотографии, имеющиеся в материалах дела, относятся именно к автомобилю "MERCEDES-BENZ VIANO", государственный номер Х 584 ТТ 47, фотографии сделаны без каких-либо нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответы экспертов носят вероятностный характер, являются несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы эксперты пришли к однозначным выводам о том, какие повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ VIANO" могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2015 года, а какие нет. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами только с учетом повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2015 года.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представил. Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы изложенные в заключении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндалева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: