Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-17973/2016 по иску Сидоренко Г. Н. к ООО "Финансовый Клуб" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый Клуб" о расторжении договора займа N ... от 31.01.2012.

В обоснование истцом указано, что 31.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N ... , согласно которому ответчик обязался предоставить истцу микрозайм в сумме 40 000 руб., а истец обязалась своевременно возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,9% в неделю. При заключении договора истец не имела возможности внести изменения в существенные условия договора, является слабой стороной по договору, Истцом в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплат, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, полная стоимость кредита составляет 730 % годовых, размер процентов за пользование займом, а также размер процентов завышены, в связи с чем просит расторгнуть договор займа N ... от 31.01.2012, признать пункты договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко Г.Н. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

Истец, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 31.01.2012 между истцом и ответчиком, за основании оферты заемщика, заключен договор потребительского микрозайма N ... , согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства - микрозайм "Стандартный клуб", а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно заявлению-оферте о заключении договора займа, сумма займа составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3 заявления-оферты график возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма, а также размер платежей устанавливаются в приложении N 1.

Истец был ознакомлен с графиком погашения задолженности по кредиту и подписал его.

В заявлении-оферте истец подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, она внимательно ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов ООО "Финансовый клуб" (далее- Правила).

В соответствии с п.3.3.5 Правил процентная ставка по микрозайму "Стандартный клуб", взятому на срок 52 недели, составляет 4,09 % в неделю.

Согласно п.8.2 Правил в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей Общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не

более суммы микрозайма, полученной клиентом по договору микрозайма от общества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установив, что при заключении договора потребительского микрозайма стороны добровольно определили их существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним, с условиями договора Сидоренко Г.Н. ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в договоре, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Сидоренко Н.Г. к заключению договора с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, договор необходимо квалифицировать как договор присоединения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Сидоренко Г.Н. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера полной стоимости кредита, согласно условиям договора в размере 730%, средневзвешенной процентной ставки по кредитам на 30 дней, предоставляемым физическим лицам в рублях в мае 2014 года, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на размер процентов, установленный для договоров сроком до 30 дней, тогда как оспариваемый договор был заключен сроком на 364 дня.

Таким образом, выводы суда первой инстанции коллегия находит верными, а довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при установлении процентной ставки - необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована законность деятельности ответчика как финансовой организации опровергается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 25.10.2011, Уставом ООО Микрофинансовая организация "Финансовый клуб".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: