Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4964/2016 по апелляционной жалобе Демьяновской Е.С., Демьяновского А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демьяновской Е.С., Демьяновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Демьяновского А.В. - Елисеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чубаковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демьяновской Е.С., Демьяновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 080 593,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2013 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 1 080 593,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб.

Ответчики не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Демьяновский А.В. направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 10% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 939 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" Приобретение земельного участка осуществляется по договору купли-продажи, который будет заключен между созаемщиками и ООО "Прогресс" на условиях заключенного между ними предварительного договора N 159/19 купли-продажи земельного участка от 14 мая 2013 года.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчиков по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2016 года составила 1 080 593,81 руб. из которых 898 854,82 руб. - задолженность по основному долгу, 100 474,64 руб. - задолженность по процентам, 30 273,92 руб. - повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов, 37 026,43 руб. - повышенные проценты по просроченным процентам, 14 000 руб. - пени за просрочку платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу Центрального Банк Российской Федерации от 20 ноября 2013 года N ОД-919, решению арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 080 593,81 руб. Ответчиками расчет не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения земельного участка, который находился в собственности ООО "Прогресс" и был передан в залог истцу. ООО "Прогресс" свои обязательства перед истцом исполнило, однако, Банк не смог своевременно снять обременение с земельного участка, в связи отзывом лицензии. Несмотря на неоднократные обращения ответчиков и ООО "Прогресс", Банк не оформил соответствующие документы для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка на имя ответчиков. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики считали, что бездействие Банка привело к ситуации, в которой у ответчиков возникли обязательства по кредитному договору, при этом основной договор купли-продажи земельного участка между ответчиками и ООО "Прогресс" не может быть заключен, что влечет невозможность регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчиков.

Указанные доводы ответчиков являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчикам на приобретение земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 939 кв.м. расположенным по адресу: "адрес". Основной договора купли-продажи был заключен между ООО "Прогресс" и ответчиками 15 июля 2014 года, по которому ответчики приобрели у ООО "Прогресс" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , площадью 938 кв.м., т.е. другой земельный участок с другим кадастровым номером.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у кредитной организации "Мастер-Банк" (ОАО) с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года N ... "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи Банк не имел возможности выдать письменное разрешение на снятие обременения со спорного земельного участка по договору залога (ипотеки недвижимости) N 5091-09-ДЗ-1 от 12 ноября 2010 года, заключенному между Банком и ООО "Прогресс", что привело к невозможности провести регистрацию перехода права собственности и зарегистрировать за ответчиками право собственности на земельный участок, приобретенный у ООО "Прогресс" в соответствии с договором купли-продажи от 15 июля 2014 года.

Ответчики обращались во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к "Мастер-Банк" (ОАО), в котором ответчики просили изменить договор ипотеки (залога недвижимости) N 5091/09-ДЗ-1 от 12 ноября 2010 года в части исключения из договора: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , площадью 938 кв.м., прекратить регистрационную запись об ипотеке в отношении данного земельного участка, признать за ответчиками право общей долевой собственности (в размере по ? доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером N ...

Решением Всеволожского городского суда от 25 сентября 2014 года по делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2014 года, ответчикам было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что до прекращения залога земельных участков и в отсутствие согласия залогодержателя на их отчуждение, заключенный между залогодателем ООО "Прогресс" и ответчиками в нарушение требований закона договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2014 года, не является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N 2049/2015 ответчикам отказано в удовлетворении требований к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование иска ответчики ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 939 кв.м. не был зарегистрирован за ними на основании предварительного договора, что они не могли им пользоваться, исполнив при этом обязательства перед ООО "Прогресс" в полном объеме.

Названным решением установлено, что препятствия по заключению основного договора между ООО "Прогресс" и ответчиками в отношении земельного участка N ... , площадью 939 кв.м., отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновской Е.С., Демьяновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: