Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшева П. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по делу N 2-236/17 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кудряшеву П. С., Кудряшевой С. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Кудряшева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Кудряшеву П.С., Кудряшевой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N CTR/MAAJ8Х/CBD от "дата" в размере 3 350 649 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 808 000 руб., взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 7 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 703 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кудряшева П.С., Кудряшевой С.А. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 469 826 руб. 49 коп, судебные расходы в размере по 19 474 руб. 57 коп. с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 055 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Райффайзенбанк" отказано.

Кудряшев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кудряшева С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 31 марта 2014 года был заключен кредитный договор N CTR/MAAJ8Х/CBD, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 3 315 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 3 268 560 руб. 09 коп., из которых 3 268 560 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 161 266 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 61 789 руб. 40 коп. - штрафные пени на просроченный основной долг, 9 033 руб. 76 коп. - штрафные пени на просроченные проценты.

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, которое были оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал расчет задолженности, представленный истцом правильным и соответствующим условиям кредитного договора, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных пени по кредитному договору до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшева П.С. о том, что размер штрафных пени снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, и в рассматриваемом случае суд первой инстанции такие обстоятельства усмотрел, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом ко взысканию размер штрафных пени на просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшева П.С. о том, что суд при определении размера задолженности необоснованно не принял во внимание доказательства частичного погашения ответчиком задолженности "дата", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности по состоянию на "дата" ответчиками не опровергнут, внесенные же в счет погашения задолженности после формирования расчета платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что указанный платеж был учтен в погашение задолженности по потребительскому кредиту.

Доводы Кудряшева П.С. о ничтожности условия кредитного договора в части порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения процентов и основного долга.

Ссылки ответчика о нарушении Банком порядка зачисления уплаченных денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы же Кудряшева П.С., изложенные в жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кудряшевой С.А., тогда как сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела у суда не имелось, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из телефонограммы, составленной секретарем суда 20 декабря 2016 года, Кудряшева С.А. в указанную дату была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), однако в судебное заседание 1 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Кудряшевой С.А. в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ... , полученным на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 3 819 000 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 3 055 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшева П.С. о том, что при вынесении решения в данной части суд не учел, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков и их несовершеннолетней дочери К.А.П., отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

При этом, факт проживания в квартире иных лиц, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Спор же о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, таким образом, жилищные права несовершеннолетней К.А.П., не привлеченной к участию в деле, обжалуемым решением не затронуты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшева П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: