Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Грибиненко Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2017 по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Федорова А.Н. к Зозуля А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Федорова А.Н. - адвоката Шкуратенко М.В., действующей на основании ордера от 18 мая 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зозуля А.А. и его представителя - адвоката Чанова В.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зозуля А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска - отказал.

С решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей степени нравственных и физических страданий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года Зозуля А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев и удержанием 10% заработка в доход государства.

Указанным приговором установлено, что 16 января 2016 года около 19 час. 30 мин. Зозуля А.А., находясь у дома 4 по Владимирскому пр. в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в левую область головы Федорову А.Н., от которого потерпевший Федоров А.Н. упал на тротуар, ударившись правой областью головы об асфальт, причинив тем самым по неосторожности потерпевшему, согласно заключению эксперта N 1063 от 30 марта 2016 года, телесные повреждения в виде " ... ", по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в ходе расследования уголовного дела, следует, что бригада скорой помощи прибыла на место получения истцом по делу травмы, у Федорова А.А. наблюдалось кровотечение из правого слухового прохода, после получения удара упал, ударился о поребрик, на 1-2 минуты потерял сознание, находился в умеренном оглушении, не помнил события (факт травмы отрицал, не помнил). Бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", где находился на отделении нейрохирургии, осматривался как врачом нейрохирургом, так и ЛОР-врачом, находился на стационарном лечении до 26 января 2016 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое получал до 26 февраля 2016 года. В ходе амбулаторного лечения также получал лечение в условиях дневного стационара. После выписки Федорова А.А. с амбулаторного лечения, являясь трудоспособным, он до конца 2016 года наблюдался у оториноларинголога, ему установлен диагноз: " ... "

06 сентября 2016 года истец по делу прошел повторный осмотр невропатолога с диагнозом: " ... ", рекомендован прием препаратов. 14 ноября 2016 года повторный осмотр невропатолога с тем же диагнозом, рекомендовано лечение в условиях дневного стационара, которое истец по делу получил с 9 по 23 декабря 2016 года. Кроме того, помимо наблюдения у специалистов в поликлинике по месту жительства, истец проходил диагностические исследования слуха, а также ему была проведена энцефалограмма в связи с состоянием здоровья после полученной травмы 16 января 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия считает, что в результате совершенных ответчиком действий, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, который причинил истцу тяжкий вред здоровью, не принес извинений, не интересовался здоровьем истца, не оказал в добровольном порядке материальную помощь, скрылся с момента происшествия, не вызвав скорую помощь и не приняв никаких мер по оказанию помощи пострадавшему истцу, оставив его без сознания на улице, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истец не излечился окончательно, поскольку в настоящее время диагнозы - " ... " не отменены, истец вынужден регулярно проходить обследования и выполнять диагностические и лечебные мероприятия в связи с данными заболеваниями, судебная коллегия считает недостаточным размер взысканной компенсации, и полагает возможным увеличить размер такой компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в части суммы компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Зозуля А.А. в пользу Федорова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Федорова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: