Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-205/17 по апелляционной жалобе Боташевой Л. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Барановой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило признать недействительными с момента составления акты о несчастном случае на производстве N 1 от 11.09.2015 и N 1 от 25.11.2015 в отношении Боташевой Л.С.

В обоснование своих требований истец указывает, что Боташева Л.С. на момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Общепит", работала в должности уборщика помещений. 09.09.2015 в 6 часов утра работники общества с ограниченной ответственностью "Общепит" прошли через контрольно-пропускной пункт воинской части в столовую, где переодевшись в служебном помещении в специальную одежду, выполняли свои обязанности. В 9 часов все собрались в обеденном зале, где управляющий столовой проводил планерку. После окончания планерки, все ушли на рабочие места, за исключением поваров и изготовителей полуфабрикатов. Боташева Л.С. пошла в подсобное помещение, чтобы взять уборочный инвентарь, где в это время находилась Семенова Ф.Н. Через 15 минут между ними произошла ссора. Боташева Л.С, пояснила, что Семенова Ф.Н. ударила её шваброй по голове и спине. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.09.2015, выданного Лечебно-профилактическим учреждением Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская районная больница", установлен диагноз: " ... " Материалами расследования подтверждается, что конфликт произошел на фоне личной неприязни, явился единственной причиной несчастного случая, произошедшего с Боташевой Л.С. Последствия указанных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения ею трудовых обязанностей. В связи с чем у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая Боташевой Л.С. как связанного с производством и оформления такого случая актом по форме Н-1.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением, суд признал недействительными с момента составления акты о несчастном случае на производстве, составленные по форме Н-1 NN 1 от 25.11.2015, от 11.09.2015 в отношении Боташевой Л. С..

С общества с ограниченной ответственной ответственностью "Общепит" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Боташева Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Боташева Л.С., представитель общества с ограниченной ответственностью "Общепит" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 289, 292-295/. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боташева Л.С. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Общепит" в должности уборщика помещений.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

11.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Общепит" составлен акт 1 о несчастном случае на производстве в отношении Боташевой Л.С., протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, протокол опроса должного лица и очевидца несчастного случая, произведен осмотр места несчастного случая.

В медицинском заключении Лечебно-профилактического учреждения "Карачаевская центральная городская районная больница" Боташевой Л.С. указано " ... ", определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве - легкая.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 24.11.2015, направленного в адрес Боташевой Л.С., обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" выдано предписание о необходимости составления акта формы Н-1, учету и регистрации несчастного случая в журнале случаев в обществе с ограниченной ответственностью "Общепит" (л.д. 28).

В материалы дела представлены два акта формы Н-1 от 25.11.2015, от 11.09.2015

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснить причину и основания составления двух актов по форме Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего 09.09.2015 затруднился.Боташева Л.С. имеет инвалидность " ... ", которая установлена 05.05.2016.

Листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения Боташевой Л.С. на лечении в период с 11.09.2015 по 21.09.2015, с 25.09.2015 по 23.10.2015, с 24.10.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 29.12.2015, с 30.12.2015 по 12.01.2016, 01.2016 по 11.02.2016, с 12.02.2016 по 19.02.2016, с 20.02.2016 по 04.03.2016 (л.д.30-37).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N 782 от 10.09.2015 Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики у Боташевой Л.С, выявлены кровоподтеки лица, туловища, данные повреждения образовались в результате (удара, соударения) действия твердых тупых предметов, которые не причинили вреда её здоровью, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у Боташевой Л.С, исключают возможность их образования при всех видах падения (л.д. 44).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1052 от 10.12.2015 Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики у Боташевой Л.С. по данным медицинским документам имелась " ... ", которая получена от действия тупого твердого предмета, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 45). 25.11.2015 г. ООО "Общепит" составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (л.д.47-49).

В материалах расследования несчастного случая, полученных из Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике 19.12.2016, содержатся заявление Боташевой Л.С. от 26.10.2015 о рассмотрении инцидента от 09.09.2015, медицинское заключение по учетной форме N 315/у, ответ общества с ограниченной ответственностью "Общепит" в Федеральную службу по труду и занятости, акт N 1 о несчастном случае на производстве от 25.11.2015, ответ на обращение Боташевой Л.С. Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике, протоколы опроса пострадавшего, очевидца и должностного лица, выписной эпикриз из истории болезни N 9571 МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница", выписку из медицинской карты N 5320, заключение магнитно-резонансной томографии ООО МИЦН "Наномед", заявление Боташевой Л.С., график учета рабочего времени за сентябрь 2015, протокол N 7-111-15-ОБ/38/73/5 об административном правонарушении от 24.11.2015, постановление N 7-111-15-ОБ/З8/73/5 от 24.11.2015 г. о назначении административного наказания, протокол 7-122-15-ОБ/38/73/3 об административном правонарушении от 24.11.2015, постановление N 7-122-15-ОБ/38/73/4 о назначении административного наказания, предписание N 7-122-15-ОБ/З8/73/2, распоряжение от 10.11.2015.

Согласно заключению N 896 от 20.06.2016 Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение -Санкт-Петербургского регионального отделения отдела страхования профессиональных рисков травмы, полученные Боташевой Л.С, не являются следствием выполнения ею трудовых обязанностей, а получены в результате конфликта на почве личной неприязни. Несчастный случай произошедший 09.09.2015 с Боташевой Л.С. квалифицируется как нестраховой (л.д.7-8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных документов, верно исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет выявить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, в связи с чем при таких обстоятельствах квалифицировать данный несчастный случай как полученный на производстве правовых оснований не имеется.

В данном случае травмы, полученные Боташевой Л.С, не являются следствием выполнения ею должностных обязанностей уборщика помещений, а получены в результате конфликта возникшего на почте личной неприязни с С., о чем неоднократно указывала в своих заявлениях Боташева Л.С.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии в материалах дела двух актов о несчастном случае на производстве, не принимается судебной коллегией, поскольку истец оспаривает сам факт наличия производственной травмы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания несчастного случая на производстве не имеется, также не принимается судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.09.2015, выданного Лечебно-профилактическим учреждением Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская районная больница", установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

При расследовании обстоятельств несчастного случая комиссия пришла к выводу, что травмы, полученные Боташевой Л.С., не являются следствием выполнения ей трудовых обязанностей, а получены в результате конфликта на почве личной неприязни.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством.

Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно - следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Материалами расследования подтверждается, что конфликт на фоне личной неприязни, явился единственной причиной несчастного случая, произошедшего с Боташевой Л.С.

Также последствия данных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, у комиссии отсутствовали основания для квалификации данного случая с Боташевой Л.С. как связанного с производством и оформления кого случая Актом по форме Н-1.

Судом первой инстанции данный несчастный случай был исследован и ему дана надлежащая квалификация. Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, ответчиков и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку ранее ею был подан иск в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики необоснованны, поскольку производство по делу в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской Республики было приостановлено по ходатайству истца до рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных доказательств, является голословными и бездоказательными, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов истцом и его представителем не представлено, поэтому не может быть принят во внимание.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Боташева Л.С. ссылается на нарушение ее процессуальных прав, указывая, что она не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Боташевой Л.С. было направлено судебная повестка по адресу электронной почты /л.д. 259 об./.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Боташева Л.С., не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: