Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6123/2016 по апелляционной жалобе Моднева А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску Моднева А.Ю. к АО "Тройка-Д Банк", ООО "Строй Проект Сити" о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Моднева А.Ю. -Кельбаса В.В., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строй Проект Сити" - Черемисинова Д.С., действующего на основании доверенности от 01 августа 2016 года, представителя АО "Тройка-Д Банк" - Блинза Ю.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моднев А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тройка-Д Банк", ООО "Строй Проект Сити", в котором просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 июля 2016 года, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Строй Проект Сити", в соответствии с которым, права АО "Тройка-Д Банк" по кредитному договору от 18 марта 2015 года, заключенному между Банком и Модневым А.Ю. и договору об ипотеке от 18 марта 2015 года, заключенным между Банком и ЗАО "Конкорд НБИ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 апреля 2015 года к договору ипотек, дополнительного соглашения от 02 июня 2015 года в полном объеме переданы ООО "Строй Проект Сити".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

С постановленным судом решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права нарушены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между АО "Тройка-Д Банк" и Модневым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 125 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, на срок 36 месяцев на ремонт и благоустройство помещения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ЗАО "Конкорд НБИ" и права аренды земельного участка, в соответствии с договором об ипотеке от 18 марта 2015 года, а также поручительство Кузнецова Ю.П. в соответствии с договором поручительства от 02 июня 2015 года.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Трйка-Д Банк" к Модневу А.Ю., Кузнецову Ю.П., Маркину А.В., ЗАО "Конкорд НБИ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 года указанное решение Центрального районного суда города Твери от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моднева А.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Тройка-Д Банк" (цедент) и ООО "Строй проект Сити" (цессионарий), 26 июля 2016 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования к Модневу А.Ю., вытекающие из кредитного договора от 18 марта 2015 года, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитный договор от 18 марта 2015 года содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из статьи 5 названного Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 12.1 кредитного договора, кредитор имеет право уступать свои права и обязанности по настоящему договору с последующим уведомлением заемщика. Стороны пришли к соглашению, что кредитором по своему усмотрению имеет право требования к заемщику по настоящему договору в любом размере любому физическому или юридическому лицу с последующим уведомлением заемщика. Заемщик согласен на передачу его персональных данных полученных кредитором в целях заключения и исполнения настоящего договора лицу, выразившему намерение приобрести права (требования) по настоящему договору в объеме, необходимым для уступки прав (требований).

Как следует из пункта 6 раздела 10 заявления-анкеты на получение кредита от 16 марта 2015 года, Моднев А.Ю. подтвердил и согласился с тем, что права требования по кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог, как правопреемнику Банка, так и другому Банку или иной организации без получения его одобрения данной сделки, с последующим уведомлением его об этом.

Подписав кредитный договор и заявление-анкету на указанных условиях, истец выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, любому физическому или юридическому лицу.

В адрес истца было направлено уведомление о передаче прав по договору от 01 августа 2016 года.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2016 года недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав заемщика Моднева А.Ю. заключением договора уступки прав требований в данном случае не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки прав требований от 26 июля 2016 года Банк передал ООО "Строй Проект Сити" права по вступившему в законную силу решению, являются ошибочными, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, поскольку судом принято правильное по существу решение, а неправильное определение обстоятельств дела не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 декабря 2016 года (л.д.82, расписка).

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя истца было рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку причина неявки представителя истца не была признана уважительной. Истец доказательств уважительности причин не представил.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моднева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: