Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года материалы гражданского дела N 2-56/2017 по апелляционной жалобе Акуловича М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Зайцева А. С. к Акуловичу М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Акуловича М.В. - Сакеяна А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 061 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39463 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику займ в виде денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему займ в срок до 30 декабря 2014 года. Истец указал, что он со своей стороны условия договора займа выполнил, денежные средства ответчику передал до подписания договора, однако, ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Акуловича М. В. в пользу Зайцева А. С. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2014 года по 29 июля 2016 года в размере 1 089 061 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39463 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Зайцев А.С., Акулович М.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 80-82/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объеме не поступало, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30 января 2014 года (л.д. 5).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается пунктом 1 договора, согласно которому заемщик занял у заимодавца 5 000 000 рублей.

Согласно объяснениям истца ответчик обязательства по возврату суммы займа по настоящее время не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016, в отношении Акуловича М. В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - Д ... Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2017 года заявление кредитора Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" признано обоснованным, Акулович М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий - Д.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае исковое заявление Зайцевым А.С. подано 29.08.2016, определением суда от 05.09.2016 принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 06.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Зайцева А.С., предъявленное к Акуловичу М.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Зайцева А. С. к Акуловичу М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Зайцева А. С. к Акуловичу М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи