Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-9867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2017 года материалы гражданского дела N 2-7428/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Ушаковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", Голубеву К. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ушаковой Л.Н. - Хуббатуллиной Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" - Ермишиной А.Н., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Ушакова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принятого на общем собрании в очно-заочной форме, проведенного в период с 15.12.2015 по 20.12.2015, оформленного протоколом N 02-2015-89 от 25.12.2015.

В обоснование своих требований указала, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в период с 15.12.2015 по 20.12.2015 был нарушен порядок проведения указанного собрания. Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" не имело полномочий на

инициирование и проведение общего собрания, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме. Надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании не было. Фактически собрание в период с 15.12.2015 по 20.12.2015 не производилось, кворум отсутствовал (л.д. 4).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, проведенном в период с 15 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, оформленные протоколом N 02-2015-89 от 25 декабря 2015 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", Голубева К. А. в пользу Ушаковой Л. Н. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ушакова Л.Н., Голубев К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 184-189/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст 181.1, 181.2, 181.3, пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиками, как инициаторами собрания, проведенном в период с 15.12.2015 по 20.12.2015 была нарушена процедура уведомления о проведении собрания и отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, в рассматриваемом случае имелась, в

связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова Л.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В период с 15.12.2015 по 20.12.2015 было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 02-2015-89 от 25.12.2015 года.

Инициаторами указанного собрания являлись общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" и Голубев К.А. По итогам голосования были приняты положительные решения в отношении всех поставленных вопросов: об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении договора управления с управляющей организацией (л.д. 5-6).

В материалы дела представлены уведомления о проведении собрания, из которых следует, что первоначально было установлено время проведения очного обсуждения - 15.12.2015 в период с 17.00 час. до 17.30 час. (л.д. 134).

В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось.

Однако, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная, согласно представленному уведомлению на 15.12.2015, не состоялась, не представлены реестр участников собрания, ни результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания.

Признавая незаконным проведение общего собрания собственников в период 15.12.2015 по 20.12.2015, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что инициаторы проведения собрания, а именно ответчики, назначив проведение общего собрания, не приняли меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении; при принятии общим собранием собственников решений, оформленных протоколом, отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка и процедуры проведения общего собрания, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" представлены решения собственников помещений (бюллетени) (л.д. 92-122), таблица подсчета голосов, без подписи членов счетной комиссии (л.д. 123-127), а также копия уведомления о проведении собрания (л.д. 134).

Исследовав и оценив представленные указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства не

подтверждают как наличия кворума собрания, так и наличия надлежащего волеизъявления собственников помещений.

Согласно представленным бюллетеням следует, что вопросы, изложенные в представленных суду бюллетенях (л.д. 92-122) не соответствуют вопросам, изложенным в уведомлении собственников о проведении собрания (л.д. 134), в частности п. 3 повестки дня в уведомлении указан как "выбор управляющей организации" (л.д. 134), в то время, как в бюллетенях данный вопрос сформулирован как выбор конкретной организации, не указанной в уведомлении.

Также, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1.ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в одном из представленных суду бюллетеней не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (л.д. 92-122).

Кроме того, ни в одном из указанных бюллетеней не указана дата принятия собственником соответствующего решения (дата подписания бюллетеня), а равно дата передачи бюллетеня в установленное место для голосования.

В представленном суду уведомлении о проведении общего собрания указана дата, до которой проводится собрание в очно-заочной форме - 20.12.2015 года (л.д. 134).

Однако, поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. В связи с чем, данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, а следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что от имени Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, участие в голосовании на основании доверенности принимала Колесникова O.K. (л. д. 121). Однако, копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя к бюллетеню не приложена, и ответчиком суду не представлена. При этом из письменного сообщения СПб ГКУ "Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга" от 14.11.2016 следует, что на общее собрание собственников 15.12.2015 был направлен представитель по доверенности от Администрации Калининского района Г., которая присутствовала на общем собрании; на собрании присутствовали представители общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" и несколько человек, регистрация присутствующих на очном собрании не проводилась, бюллетени для голосования не выдавали; представитель СПБ ГКУ "Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга" К. уволена 16.12.2015 (л.д. 142-143).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании, учитывая отсутствие кворума, который невозможно установить в связи с отсутствием даты подписания собственниками

бюллетеней и даты передачи бюллетеней в место для подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания в период с 15.12.2015 по 20.12.2015 были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что подсчет голосов является верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 "О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома" количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение истцом в досудебном порядке требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-

правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи