Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Н. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1173/17 по иску Петровой Н. Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области о взыскании страховой пенсии и обязании предоставить выписку.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Петровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области, просила взыскать с ответчика недоначисленную часть страховой пенсии с момента начисления пенсии; обязать ответчика предоставить выписку пенсионных накоплений начисленных и фактически перечисленных, страховых взносов за весь период непрерывного трудового стажа с февраля 1979 года по 14 октября 2015 года; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 мая 2015 года она сдала документы ответчику в целях оформления пенсии по старости. 17 сентября 2015 года Петрова Н.Л. написала заявление о начислении пенсии по старости и о возврате накопительной части пенсии. 17 ноября 2015 года истцу была выдана справка N 374103/15, где указан установленный размер исчисленной пенсии в сумме 8302,72 руб., что, по мнению истца, не соответствует фактически начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в нарушение установленных правил исчисления размера с 1 января 2015 года страховой пенсии, неверно установлены периоды, засчитываемые в страховой стаж. Получить от ответчика надлежаще оформленную выписку из лицевого счета Петровой Н.Л не удалось, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года Петровой Н.Л. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерный отказ суда в принятии к производству уточненных исковых требований, просит отменить решение суда в полном объеме. Предоставляя в апелляционной жалобе подробный расчет заявленных ранее исковых требований, а также заявляя новые исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчиком решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года не обжалуется.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справок с места работы. трудовых договоров, контрактов, подтверждающих факт работы истца в различных организациях.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с не предоставлением истцом в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

При этом указание истца на невозможность предоставления доказательств в связи с болезнью, не принято судебной коллегией в качестве уважительной причины, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2016 года истцом получена выписка из индивидуального лицевого счета.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям положения 14 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить выписку пенсионных накоплений начисленных и фактически перечисленных, страховых взносов за весь период непрерывного трудового стажа с февраля 1979 года по 14 октября 2015 года.Доводов направленных на обжалование решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной части страховой пенсии с момента начисления пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 3, 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 00-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установив в процессе рассмотрения дела, что при назначении пенсии по состоянию на 14 октября 2015 года учтены стаж для определения права на пенсию: 32 года 07 месяцев 10 дней; отношение заработков: 0,677 (максимальное ? 1,2), размер недоплаченной и подлежащей взысканию с ответчика, по мнению истца, пенсии, период начисления пенсии и расчет требуемой суммы истцом не представлен, суд пришел к выводу о невозможности установить нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

При этом судом справедливо указано на то, что располагая достаточным временем как для ознакомления с материалами выплатного дела в Пенсионном фонде, так и для подготовки уточненных исковых требований, на предоставлении которых истец ссылалась в первоначальном иске, истец в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2016 года не представила, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец надлежащим образом извещенная о предстоящем судебном заседании, назначенном на 6 июня 2016 года, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Петровой Н.Л., направленное в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, согласно отметке почтового отделения 7 июня 2016 года, поступило в суд 10 июня 2016 года, что подтверждается отметкой суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до рассмотрения судом дела по существу 6 июня 2016 года, уточненное исковое заявление, в суд не поступало, в связи с чем, не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Учитывая, что представленный в апелляционной жалобе расчет недоначисленной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции представлен не был, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, доказательств невозможности предоставления такого расчета суду первой инстанции ввиду объективных причин судебной коллегии не представлено, названный расчет в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу и положен в основу отмены или изменения решения суда.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 440 000 рублей и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявляла, указанные требования не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения новых исковых требований Петровой Н.Л..

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: