Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-10287/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2017 года дело N 2а-28/2017 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н. М., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по административному иску Шевцовой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н. М. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Суторминой-Гилевской М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу), УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление от 26.07.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование административного иска Шевцова Н.Н. указала, что является должником по исполнительному производству. Принадлежащий на праве собственности автомобиль административного истца был изъят судебным приставом-исполнителем для проведения оценки. Оценочной компанией ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" автомобиль оценён в " ... " руб. Постановлением от 26.07.2016 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. По мнению административного истца, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет " ... " руб., в связи с чем считает указанное постановление незаконным.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 требования административного иска Шевцовой Н.Н. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 26.07.2016 о принятии результатов оценки автомобиля марки " ... ", в соответствии с отчетом ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" от 26.07.2016 N2682П признано незаконным. Установлена оценка указанного автомобиля в размере " ... " руб. Суд возложил на судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попкову Н.М. обязанность вынести новое постановление об оценке автомобиля в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах административные ответчики ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица своих представителей не направили, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевцова Н.Н. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу 21.11.2014 на основании исполнительного листа N ... , взыскателем по которому выступает ОАО "Уральский Трастовый банк", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 исполнительное производство N ... объединено с исполнительным производством N ... в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ...

21.11.2014 постановление судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - " ... ", принадлежащего должнику.

15.02.2016 названное транспортное средство арестовано, 26.05.2016 автомобиль изъят на реализацию.

ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" произведена оценка автомобиля, представлен отчет об оценке N2682П от 20.07.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля " ... " на дату оценки - 20.07.2016 составила (с учётом округления) " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2015 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" N2682П от 20.07.2016.

По ходатайству административного истца определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза указанного автомобиля.

Экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" ФИО. произведена оценка автомобиля, представлен отчет от 12.12.2016 N512-7/16. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету, на 20.07.2016 составила в " ... " руб. Также экспертом был дан ответ на вопрос о соответствии выполненного ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" отчета N2682П. Так, экспертом ФИО установлено, что в исследуемом отчете N2682П, выполненном ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", отсутствует перечень документов, на которых основывается оценка; не приведен обзор ценообразующих факторов для данного сегмента рынка; в рамках сравнительного подхода не указан метод расчета; опрос экспертов на предмет размера корректировки на торг не подтвержден рыночными данными; не представлены принтскрины объектов-аналогов, в связи с чем эксперт ФИО пришла к выводу, что указанные формальные несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности от 19.06.1998 Федеральным стандартам ФСО N1, ФСОN2, ФСО N3 вводят в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не допускают неоднозначного толкования полученных результатов, поскольку не представляется возможным проверить достоверность данных, используемых в отчете.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о недостоверности отчета ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" N2682П от 20.07.2016, принятого судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта N16-24/16 от 04 марта 2016 года, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, отчет об оценке N2682П от 20.07.2016, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", имеющим стаж работы по специальности и опыт экспертной работы - 4 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая недостоверность отчёта об оценке ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" N2682П от 20.07.2016, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, наличие в материалах дела экспертной оценки имущества должника ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 12.12.2016 N512-7/16, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке подлежит признанию незаконным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, судом установлена оценка ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 12.12.2016 N512-7/16, в размере, определенном в экспертном заключении, " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен Федеральный стандарт оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N12)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.11.2016 N721, который является обязательным при определении ликвидационной стоимости в ходе исполнительного производства, оценочной организацией, противоречит положениям ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится именно по рыночным ценам, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Истечение срока действия отчета оценки к дате разрешения спора судом не является основанием для прекращения производства по делу, не влечет отказ в восстановлении нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: