Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-10429/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года административное дело N 2а-387/17 по апелляционной жалобе Рунова Е. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу к Рунову Е. Ю. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - Емельяновой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее Межрайонная ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Рунову Е.Ю., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 3857819 руб.55коп. из них: налог на доходы физических лиц в размере 3133000 руб., пени - 98219 руб.55коп., штраф- 626600 руб.

В обоснование требований истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Административным ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой Рунов Е.Ю. получил в 2013 году доход от продажи имущества в сумме " ... ". По результатам налоговой проверки налоговым органом решением о привлечении к налоговой ответственности от 06.11.2014 N534 начислен налог на доходы физических лиц к уплате в сумме " ... "., а также штраф и пени. Решение налогового органа было обжаловано Руновым Е.Ю. в вышестоящий налоговый орган. Жалоба удовлетворена частично. Сумма налога была снижена на " ... "., пересчитаны пени и штраф. Рунову Е.Ю. налоговым органом направлено требование N450 от 31.03.2015. Недоимку по налогу, пени и штрафу административный ответчик не погасил. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений налогоплательщика. Поскольку Рунов Е.Ю. уклонился от добровольной уплаты налога, пени и штрафа в полном объеме, требование налогового органа оставил без удовлетворения, административный истец обратился в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 требования административного иска удовлетворены. С Рунова Е.Ю. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3133000 руб., пени в размере 98219 руб. 55 коп., штраф 626600 руб., а всего 3857819 руб. 55 коп. Также с Рунова Е.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 27489 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Рунов Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего процессуального законодательства и его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным.

Учитывая, что административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела 26.04.2014 Рунов Е.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, что явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки в период от 19.08.2014 N1351, возражений Рунова Е.Ю. от 22.09.2014 и от 30.09.2014 Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу 06.11.2014 вынесено решение N 534 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением установлена неуплата (неполная уплата) Руновым Е.Ю. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных ими в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... "., Рунову Е.Ю. начислены пени, за неуплату налога в размере " ... ". и штраф - " ... " руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано Руновым Е.Ю. в порядке подчинённости.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.03.2015 N16-13/12163@ решение Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N534 отменено в части начисления налога в сумме " ... "., соответствующих сумм пени, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса российской Федерации.

После перерасчета сумма налога в решении составила 3133000 руб., сумма пени - 98219 руб. 55 коп., штрафа - 616600 руб., а всего 3857819 руб. 55 коп.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N 534 Рунову Е.Ю. направлено требование от 31.03.2015 N450 об уплате налога, сбора пени, штрафа, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3133000 руб., пени в размере 98219 руб.55 коп. и штрафа в размере 626600 руб., с указанием срока исполнения данного требования до 20.04.2015.

Не согласившись с решением налогового органа Рунов Е.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 06.11.2014 N534 и его отмене.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1749/2015 от 09.09.2015 в удовлетворении заявления Рунова Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2015 решение суда от 09.09.2015 отменено. Судебной коллегией вынесено новое решение, которым признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N 534 в части привлечения Рунова Е.Ю. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2015 отменено, решение Колпинского районного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N74 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рунова Е.Ю. недоимки по налогам в размере 3857819 руб. 55 коп.

14.10.2016 мировым судьёй судебного участка N74 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ, с Рунова Е.Ю. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3133000 руб., пени в размере 98219 руб.55 коп. и штраф в размере 626600 руб., а всего 3857819 руб.55 коп.

В связи с поступлением от Рунова Е.Ю. возражений, определением мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N74 Санкт-Петербурга от 31.10.2016, названный судебный приказ отменён.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате налога, пени и штрафа на дату вынесения решения судом Руновым Е.Ю. не исполнена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федеруии в Постановлении от 21.12.2011 N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением по гражданскому делу N2-1749/2015 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016, решение Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N534 признано законным, проверена законность, обоснованность, арифметический расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2013 год, пени и штрафа в общем размере 3857819 руб.55коп, судебная коллегия, исходя из положений ст.64 КАС Российской Федерации, не усматривает оснований для повторной проверки названных обстоятельств.

В рамках настоящего дела подлежит проверке соблюдение процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, срок обращения в суд.

В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, пени, штрафа от 31.03.2015 N450 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о сумме задолженности, сроке уплаты, основаниях, последствиях непогашения. Требование направлено в адрес налогоплательщика в срок, установленный ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 01.04.2015.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй 31.10.2016. С административным иском налоговый орган обратился 23.11.2016, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного иска. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе Рунова Е.Ю. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика о личном или через представителя участие в рассмотрении дела не находят своего подтверждения материалами дела.

Пункт 1 ч.6 ст.150 КАС Российской Федерации предусматривает право суда отложить рассмотрение дела случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

О дате, времени и месте судебного заседания 26.01.2017 Рунов Е.Ю. был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором, в том числе, указал на невозможность участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, при этом доказательств уважительности неявки в назначенную дату судебного разбирательства (медицинских документов, подтверждающих госпитализацию, выдачу больничного и т.п.) не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.150, 191 КАС Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу.

К апелляционной жалобе Руновым Е.Ю. приобщена копия выписной справки N 1486 "мед.учреждение" о нахождении в приемном отделении ФИО в связи с "заболевание", его нетрудоспособности с названной даты, со ссылкой, что данное лицо являлось его представителем и также по уважительной причине не могло явиться в суд.

Однако подтверждений полномочий ФИО на представление интересов Рунова Е.Ю. в суде первой инстанции не представлялось. Из ходатайства административного ответчика от 18.01.2017 следует, что представитель у Рунова Е.Ю. отсутствует.

Намерение административного ответчика обжаловать постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: