Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-10915/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года частную жалобу ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской торговли" (далее - ЗАО "ТФ "ДЛТ") на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу N 2а-455/2017 по административному иску ЗАО "ТФ "ДЛТ" к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф., заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. , УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Дадашева Н.К., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ЗАО "ТФ "ДЛТ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило:

- восстановить срок на подачу административного иска;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. от 15 августа 2016 года о передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "ТФ "ДЛТ" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королёва, д.27, корп.1, "адрес", кадастровый номер N ... , на ответственное хранение с правом пользования ООО "Бизнес-стиль";

- признать незаконным совершённое 16 августа 2016 года действие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. по передаче указанного арестованного нежилого помещения на ответственное хранение с правом пользования ООО "Бизнес-Стиль";

- признать незаконным совершённое 28 июля 2016 года действие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мартюшева В.С. по передаче арестованного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "ТФ "ДТЛ", кадастровый номер N ... , находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.191, "адрес" на хранение без права пользования ООО "Бизнес-Стиль";

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 июля 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мартюшевым В.С. по результатам совершения исполнительного действия по аресту (описи) имущества, принадлежащего ЗАО "ТФ "ДЛТ", а именно: нежилого помещения, кадастровый номер N ... , находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.191, "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года административный иск ЗАО "ТФ "ДЛТ" в части требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинову А.В., и судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мартюшеву В.С. возвращён; в остальной части административный иск оставлен без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО "ТФ "ДЛТ" - без удовлетворения.

Административный иск в не возвращённой части (требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу) принят к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 1 декабря 2016 года (том 1, л.д.1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года производство по указанному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает определение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.168-176).

Неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленный спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку исполнительные листы были выданы арбитражным судом, что свидетельствует о его не подведомственности суду общей юрисдикции в силу прямого указания в законе.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в сводном исполнительном производстве в отношении должника ЗАО "ТФ "ДЛТ" исполнительного производства, в котором исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку судом должны быть оценены критерии и условия подведомственности именно на дату принятия административного иска к производству суда.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 29 сентября 2016 года N 1937-О, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу частей 1-3 " ... " статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (часть 3).

Как следует из разъяснений, данный в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

При этом если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 4).

Из анализа названных правовых норм и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

В таких обстоятельствах, к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

К компетенции арбитражных судов в рамках сводного исполнительного производства относится решение вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, правопреемства взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

При этом основополагающим правовым значением при разграничении подведомственности заявленного спора будет являться не только момент возбуждения сводного исполнительного производства, но и наименование и правовой статус органа, выдавшего документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого взыскателем является Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, должником - ЗАО "ТФ "ДЛТ" (том 2, л.д.102).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. от 26 декабря 2016 года указанное исполнительное производство принято к исполнению (том 2, л.д.101).

Кроме того, в отношении должника ЗАО "ТФ "ДЛТ" 31 августа 2016 года ( N ... ), 17 августа 2016 года ( N ... ), 6 октября 2016 года ( N ... ), 5 сентября 2016 года ( N ... ) возбуждены исполнительные производства, переданные на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (том 2, л.д.78-100).

При этом 24 августа 2016 года ( N ... ), 24 октября 2016 года ( N ... ) на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов возбуждены указанные исполнительные производства в отношении должника ЗАО "ТФ "ДЛТ" (том 2, л.д.68-73).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года в рамках гражданского дела N 2-3940/2016 удовлетворены исковые требования Кичиджи А.Н. о взыскании с ЗАО "ТФ "ДЛТ" в его пользу денежных средств в размере 6 101 069 рублей (том 2, л.д.76).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 17 октября 2016 года в порядке принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии N ... (том 2, л.д.76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. от 10 ноября 2016 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N ... (том 2, л.д.75).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. от 19 декабря 2016 года названное исполнительное производство принято к исполнению (том 2, л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А. от 13 февраля 2017 года указанные исполнительные производства (совместно с иными исполнительными производствами) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ... (том 2, л.д.120-123).

Таким образом, с 13 февраля 2017 года заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, с учётом наличия в сводном исполнительном производстве исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем настоящий административный иск подан 28 октября 2016 года.

Следовательно, обращение за судебной защитой со стороны административного истца в суд общей юрисдикции последовало в тот момент, когда заявленный спор был подведомственен арбитражному суду.

При этом оспариваемый судебный акт принят 2 марта 2017 года, тогда как с 13 февраля 2017 года (дата объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство) данное дело является подведомственным суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции действительно не был лишён возможности прекращения производства по настоящему делу, но лишь до 13 февраля 2017 года, когда дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем после указанной даты настоящее дело по критериям соотносимо с подведомственностью суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правого значения в виде даты объединения исполнительных производств совместно с исполнительным производством, по которому исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

То обстоятельство, что суд принял настоящее дело к своему производству с нарушением правил подведомственности, не является основанием для прекращения производства по делу, которое впоследствии стало подведомственно суду общей юрисдикции.

В таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску ЗАО "ТФ "ДЛТ" к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф., заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. , УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: