Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-11159/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Панкратова С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по административному делу N 2а-1296/2017 по административному иску Панкратова С.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А. о признании действий и постановления незаконными,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А., выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий N ... от 19 июля 2016 года; отменить указанное постановление.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу провести государственную регистрацию снятия ограничения (обременения) на запрет регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.212, N ... , кадастровый номер: N ...

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе исполнительного производства N ... , в рамках которого он является должником, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий на долю в праве собственности на названный объект недвижимости.

Административный истец ссылался на то, что данное постановление незаконно, поскольку вынесено при отсутствии соответствующего судебного акта о наложении ареста на спорное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении заявленных Панкратовым С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Панкратов С.В., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Рыжов Д.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.173-177); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные Панкратовым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый запрет был принят административным ответчиком в качестве меры обеспечительного характера, при этом административный истец не ограничен в праве пользования спорным имуществом.

Кроме того суд указал, что на дату принятия оспариваемого постановления у административного истца существовала задолженность по исполнительному документу; неблагоприятные последствия в связи с объявлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для должника не наступили, нарушение его прав и законных интересов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 декабря 2015 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N ... удовлетворён иск Рыжова Д.В.: суд взыскал с Панкратова С.В. в пользу Рыжова Д.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 9 075 рублей, государственную пошлину в размере 6 291 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскал 317 866 рублей.

В порядке принудительного исполнения данного судебного акта Кировским районным судом Санкт-Петербурга 26 января 2016 года выдан исполнительный лист серии N ... (л.д.115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. от 2 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.113), в рамках которого Панкратов С.В. является должником, Рыжов Д.В. - взыскателем, предмет исполнения взыскание 317 866 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А. от 23 мая 2016 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику Панкратову С.В., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.106).

Акт о наложении ареста (описи) имущества составлен 23 мая 2016 года (л.д.107-112).

Стоимость имущества, арестованного по названному акту, установлена судебным приставом-исполнителем Сергиенко С.А. на основании постановления от 17 июня 2016 года в размере 700 рублей (л.д.105).

Постановлением этого же судебного пристава N ... от 19 июля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Панкратову С.В. имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью N ... кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.212, N ... кадастровый номер: N ... (л.д.85).

Названным постановлением установлено наличие у должника Панкратова С.В. задолженности по указанному исполнительному производству в размере 340 048 рублей 72 копеек.

Государственная регистрация поименованного ограничения права проведена 27 июля 2016 года за регистрационным номером N ... (л.д.67).

Для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора 19 июля 2016 года направлены по месту работы должника в ООО ТД "Свобода" (г.Москва (л.д.84).

Актом выхода в адрес, составленным судебным приставом-исполнителем Сергиенко С.А. 10 августа 2016 года, установлено, что в квартире по пр.Стачек д.212 должник Панкратов С.В. проживает; в данный момент находится за пределами Санкт-Петербурга; о задолженности в пользу Рыжова Д.В. ему известно. Повестка на приём к судебному приставу-исполнителю вручена матери должника (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сергиенко С.А. от 2 сентября 2016 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику Панкратову С.В., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.77).

Во исполнение названного постановления 2 сентября 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д.71-76).

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2016 года установлена стоимость всего арестованного имущества в размере 3 500 рублей (л.д.70).

Оценивая доводы административного иска относительно признания незаконным постановления от 19 июля 2016 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли квартиры носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то, что из материалов дела не следует намерение должника погасить взысканную судом задолженность в каком-либо порядке.

Вследствие чего, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемой меры ограничительного характера.

Кроме того, оспариваемое постановление имеет своей целью исключение возможности реализации должником указанной доли в квартире в ущерб интересам взыскателя Рыжова Д.В., а не обращение взыскания на данное имущество для последующей реализации.

Более того, ограничения права пользования принадлежащей должнику Панкратову С.В. долей в праве общей долевой собственности и обращения на неё взыскания, т.е. изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), оспариваемое постановление не предусматривает.

По названным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении прав или законных интересов административного истца установленным запретом на совершение регистрационных действий.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, в частности положений пункта 1 и 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта.

Так, указанные подателем жалобы нормативные предписания регламентируют порядок и процедуру наложения ареста на имущество должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что является самостоятельной и отличной от ареста мерой принудительного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым постановлением права и интересы должника не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: