Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-5950/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело N 2а-2948/2016 по апелляционной жалобе Хрилева Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу к Хрилеву Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Брусникиной Ю.Н., представителя административного ответчика - Баглай Т.В. изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N2 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Хрилеву Д.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам за 2014 год в размере 151447 руб. 12 коп.

В обоснование требований указала, что Хрилеву Д.В. в налоговый период 2014 года принадлежали на праве собственности транспортные средства - автомобили марок: "1", "2", "3", "4", а так же квартира "адрес". За 2014 год Хрилеву Д.В. налоговым органом был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов налогообложения, направлялись налоговые уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 административный иск удовлетворён: с Хрилева Д.В. взыскана недоимка по налогу и пени за 2014 год в размере 151447 руб. 12 коп. Так же с Хрилева Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 4228 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие задолженности перед налоговым органом в связи с её полным погашением.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Учитывая, что административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет лицо, имеющее высшее юридическое образование, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налоговых платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Аналогичный срок установлен ч.2 ст.286 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговое уведомление N549837 от 22.04.2015 о взыскании налогов за и пени направлено административному ответчику 20.05.2015, со сроком уплаты до 01.10.2015.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога 13.10.2015 Хрилеву Д.В. направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени N17776 от 09.10.2015, с установлением срока уплаты недоимки по налогам и пени - 29.10.2015.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском 24.03.2016, то есть в пределах установленного шестимесячного срока обращения в суд. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском соблюдён. Процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2014 год налоговым органом также соблюдена.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.

Согласно расчету налогового органа, приведенному в налоговом уведомлении N549837 от 22.04.2015, сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком транспортного налога за 2014 год за автомобиль марки "1", составила 32213 руб., автомобиль марки "2", составила 44700 руб., автомобиль марки "3", составила 53250 руб., автомобиль марки "4", составила 87750 руб., сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год, подлежащая уплате Хрилевым Д.В. за квартиру "адрес", составила 147 руб.

Из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции пояснений следует, что обращаясь в суд с административным иском о взыскании с Хрилева Д.В. задолженности в размере 151447 руб. 12 коп. налоговый орган исходил из следующего.

По состоянию на 01.09.2015 за Хрилевым Д.В. числилась переплата по транспортному налогу в сумме 7330 руб.68 коп. 01.10.2015 Хрилеву Д.В. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 217913 руб., следовательно, задолженность Хрилева Д.В. по транспортному налогу за 2014 год составила 210582 руб. 32 коп.

До обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском Хрилевым Д.В. была уплачена сумму в размере 81353 руб.

Таким образом, сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 года, взыскиваемая в настоящем деле, составила 129229 руб. 32 коп. Данная задолженность Хрилевым Д.В. была не погашена на момент вынесения 18.05.2016 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения, не оспорена административным ответчиком, соответственно имелись основания для её взыскания в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год погашена административным ответчиком следующими платежами: 22.06.2016 в размере 25000 руб., 07.07.2016 в размере 14000 руб., 11.07.2016 в размере 14250 руб., 12.09.2016 в размере 24879 руб. 32 коп., 14.11.2016 в размере 500 руб. 15.11.2016 в размере 19500 руб., 20.12.2016 в размере 10000 руб., 31.01.2017 - 22000 руб., в связи с чем в принудительном порядке решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 в этой части исполнению не подлежит.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В силу ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Сумма пеней, о взыскании которых заявлены требования, составляет 22217 руб. 80 коп.

Согласно представленному налоговым органом расчёту, указанная сумма начислена на недоимки по транспортному налогу за 2010-2014 года за период с 10.11.2014 по 08.10.2015 и образовалась следующим образом.

Судебным приказом от 20.01.2012, выданным мировым судьёй судебного участка N ... по делу N2-81/2012-176, с Хрилева Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010 год в размере 218100 руб. и пени в размере 10672 руб.76 коп., а всего 228772 руб. 76 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года, постановленным по делу N2-3327/2013, удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании с Хрилева Д.В. недоимки по транспортному налогу, начисленному за 2011 год на автомобили марок: "2"; "6" "5"; "3". в сумме 187900 руб. и пени - 1714 руб. 32 коп., а всего 189614 руб. 32 коп.

Судебным приказом от 10.01.2014, выданным мировым судьёй судебного участка N ... по делу N2-17/2014-176, с Хрилева Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 207375 руб. и пени в размере 6648 руб. 18 коп., а всего 214023 руб.18 коп.

Судебным приказом от 16.12.2014, выданным мировым судьёй судебного участка N ... по делу N2-1399/2014-176, с Хрилева Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере 175200 руб. и пени в размере 34226 руб., а всего 209426 руб.

Как следует из представленного налоговым органом расчета и не оспорено административным ответчиком, по состоянию на 01.01.2014 сумма задолженности Хрилева Д.В. перед налоговым органом по транспортному налогу составила 385275 руб. (за 2011 и 2012 года с учётом частичной оплаты). 05.11.2014 начислен транспортный налог за 2013 год в размере 175200 руб. С 01.01.2014 по 10.11.2014 разными платежами административным истцом было уплачено 102420 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2014 сумма за Хрилевым Д.В. имелась задолженность по транспортному налогу в размере 485055 руб.

Пени в размере 22217 руб. 80 коп. начислены на указанную недоимку по транспортному налогу за период с 10.11.2014 по 08.10.2015:

- 503 руб. 86 коп. за период с 10.11.2014 по 13.11.2014 (485055*1/300*8,25%*4(количество дней просрочки));

14.11.2014 Хрилевым Д.В. уплачено 18000 руб.;

- 484 руб. 06 коп. за период с 10.11.2014 по 17.11.2014 (440055*1/300*8,25%*4(количество дней просрочки));

18.11.2014 уплачено 8500 руб.;

- 118 руб. 86 коп. за период с 18.11.2014 по 18.11.2014 (431555*1/300*8,25%*1(количество дней просрочки));

19.11.2014 уплачено 38000 руб.;

- 1298 руб. 73 коп. за период с 19.11.2014 по 30.11.2014 (393555*1/300*8,25%*12(количество дней просрочки));

01.12.2014 уплачено 10000 руб.;

- 6961 руб. 52 коп. за период с 01.12.2014 по 04.02.2015 (383555*1/300*8,25%*66(количество дней просрочки));

05.12.2014 уплачено 15000 руб.;

- 608 руб. 12 коп. за период с 05.02.2015 по 10.02.2015 (368555*1/300*8,25%*6(количество дней просрочки));

11.02.2015 уплачено 16600 руб.;

- 1838 руб. 96 коп. за период с 02.03.2015 по 01.03.2015 (351955*1/300*8,25%*19(количество дней просрочки));

02.03.2015 уплачено 4000 руб.;

- 861 руб. 19 коп. за период с 02.03.2015 по 10.03.2015 (347955*1/300*8,25%*9(количество дней просрочки));

11.03.2015 уплачено 12000 руб.;

- 1385 руб. 81 коп. за период с 11.03.2015 по 25.03.2015 (335955*1/300*8,25%*15(количество дней просрочки));

26.03.2015 уплачено 12000 руб.;

- 534 руб. 53 коп. за период с 26.03.2015 по 31.03.2015 (323955*1/300*8,25%*6(количество дней просрочки));

01.04.2015 уплачено 5000 руб.;

- 2455 руб. 95 коп. за период с 01.04.2015 по 28.04.2015 (318955*1/300*8,25%*28(количество дней просрочки));

29.04.2015 уплачено 10000 руб.;

- 764 руб. 66 коп. за период с 29.04.2015 по 07.05.2015 (308955*1/300*8,25%*9(количество дней просрочки));

08.05.2015 уплачено 8000 руб.;

- 1185 руб. 68 коп. за период с 08.05.2015 по 21.05.2015 (300955*1/300*8,25%*14(количество дней просрочки));

22.05.2015 уплачено 5000 руб.;

- 2767 руб. 29 коп. за период с 22.05.2015 по 24.06.2015 (295955*1/300*8,25%*34(количество дней просрочки));

25.06.2015 уплачено 40000 руб.;

- 70 руб. 39 коп. за период с 05.06.2015 по 25.06.2015 (255955*1/300*8,25%*1(количество дней просрочки));

26.06.2015 уплачено 263285 руб. 68 коп.;

01.10.2015 начислен транспортный налог за 2014 год в размере 217913 руб. за 2014 год;

- 405 руб. 37 коп. за период с 02.10.2015 по 08.10.2015 ((255955+217913-263285,68)*1/300*8,25%*7(количество дней просрочки)).

Представленный налоговым органом расчет суммы задолженности Хрилева Д.В. по пени судебной коллегией проверен, является верным и обоснованным по праву.

В обоснование апелляционной жалобы Хрилев Д.В. указывает, что задолженность перед Межрайонной ИФНС N2 по Санкт-Петербургу погашена в 2014 году - по исполнительному производству N ... , что подтверждается справкой о платеже, совершенном 07.11.2014 в размере 275000 руб.; квитанцией от 03.04.2014 на сумму 19420 руб.; квитанцией от 09.04.2014 на сумму 15000 руб. и заявлением на перевод денежных средств в размере 15000 от 06.05.2014, получателем денежных средств, в которых указан отдел судебных приставов, следовательно, по мнению Хрилева Д.В., пени начислены необоснованно. Также Хрилев Д.В. указал, что не несет негативных последствий несвоевременного поступления денежных средств на счет взыскателя со счета службы судебных приставов.

Согласно п.3 ч.3 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (ч.4 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено постановление о возбуждении в отношении Хрилева Д.В. отдел судебных приставов 23.10.2013 исполнительного производства N ... на основании исполнительного листа N ... , взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу, предметом исполнения - взыскание недоимки по транспортному налогу в размере 189614 руб.32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.12.2015 исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением. Фактическое исполнение исполнительного документа подтверждено:

- платежным поручением от должника N ... от 13.01.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением от должника N ... от 21.01.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением N ... от 03.04.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением от должника N ... от 02.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением от должника N ... от 10.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением от должника N ... от 23.10.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением N ... от 07.11.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... );

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) N ... от 24.06.2015 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные административным ответчиком платежные документы не свидетельствуют о том, что уплаченные Хрилевым Д.В. денежные средства поступили на счет службы судебных приставов и были зачтены в счёт погашения налоговых обязательств.

Из представленного административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному производству погашалась иными платежными поручениями, а представление справки и иные платежных документов не свидетельствует об исполнении обязанности административным истцом по уплате задолженности по налогу.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2015 административным ответчиком не оспорено. Оно не подтверждает доводы административного ответчика, приведённые в апелляционной жалобе о погашенной в полном объеме задолженности по исполнительному производству (недоимки по транспортному налогу за 2013 год) в 2014 году.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии документов, исходя и положений п.3 ч.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия их подтверждения иной совокупностью представленных доказательств, не свидетельствует об отсутствии у административного истца оснований для начисления пени на недоимки по транспортному налогу за рассматриваемый в рамках настоящего дела период.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласится.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от 18 мая 2016 года оставить без измерения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: