Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6072/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года административное дело N2а-6177/2016 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Сазонова Г.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя заинтересованного лица ТСЖ "Псковская дом 1/3" Меташевой В.С., действующей на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 28 февраля 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" (далее ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ Санкт-Петербурга), в котором просило признать незаконным предписание N01/8025-р от 16 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" указало, что до 31 марта 2016 года общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13. При проведении внеплановой проверки на основании распоряжения N01/8025-р от 31 мая 2016 года главным специалистом- государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга Клементьевой О.А. 16 июня 2016 года в адрес ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" вынесено предписание N01/8025-р об устранении нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170. С указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, так как на дату проведения проверки и вынесения предписания общество не являлось управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13 и не имело права производить в доме какие-либо работы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года предписание N01/8025-р ГЖИ Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга просит решение отменить и в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14 апреля 2015 года N78-000079 и осуществляет управление многоквартирными домами на основании данной лицензии, а в соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения деятельности лицензиатом по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а на момент проверки и вынесения предписания многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13, из реестра раздела лицензий, содержащих сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" исключен не был, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы в ТСЖ не переданы, и потому управление домом осуществлялось административным истцом.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца вторично не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2005 года зарегистрировано товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "улица Псковская дом 1/13".

01 апреля 2008 года между ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" и ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" заключен договор N65-у управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург ул. Псковская д. 1/13.

01 сентября 2012 года между ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" и ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" заключено дополнительное соглашение N1 к договору N65-у.

19 февраля 2016 года ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" направило в адрес ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" заявление о прекращении действия договора управления N65-у от 01 апреля 2008 года.

16 июня 2016 года по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" главным специалистом-государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Клементьевой О.А. ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" выдано предписание об устранении нарушений п.п. 3.2.8., 4.8.9. Правил - на лестничных клетках N1-3 не обеспечено устранение повреждения стен, окраска конструкций лестниц произведена в 2009 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения предписания административный истец не являлся управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.1/13, так как договор управления многоквартирным домом на момент вынесения предписания был расторгнут, а в доме N1/13 по ул. Псковская в Санкт-Петербурге создано ТСЖ, основным видом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом Х "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственно жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата.

В части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации при назначении лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом в течение календарного года два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Статьёй 200 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из Реестра в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в письме от 11 января 2017 года N241-АТ/04, часть 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием в соответствии с частью 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исключение сведений из реестра применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата. Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что приказом ГЖИ Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года N80-л ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" предоставлена лицензия N78-000079 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13 литер А.

11 мая 2016 года ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" направило в ГЖИ Санкт-Петербурга заявление об исключении из адресного списка лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.1/13, в удовлетворении которого 23 мая 2016 года было отказано в связи с не соблюдением требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N938/пр.

3 ноября 2016 года ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" повторно направило в ГЖИ Санкт-Петербурга заявление об исключении из адресного списка лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д.1/13, которое удовлетворено распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга 18 ноября 2016 года N262-рл.

Согласно пункту 1.1 договора N65-у от 01 апреля 2008 года, заключенного между административным истцом и ТСЖ "улица Псковская дом 1/13", товарищество передает, а управляющая организация ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N65-у договор заключается на 3 года до 31 марта 2010 года. Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления настоящего договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N65-у от 01 апреля 2008 года срок действия договора продлевался до 31 марта 2013 года, затем до 31 марта 2016 года.

Заявление о прекращении действия договора управления N65-у от 01 апреля 2008 года административный истец направил ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" 19 февраля 2016 года, то есть более чем за 1 месяц до окончания срока действия договора и потому договор в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым 31 марта 2016 года.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" вправе осуществлять, в том числе управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в доме (пункт 3.2. Устава).

Создано ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" 28 февраля 2005 года.

То есть, на дату расторжения договора (1 апреля 2016 года), заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и ТСЖ "улица Псковская дом 1/13", домом N1/13 по ул. Псковская в г. Санкт-Петербурге управляло ТСЖ "улица Псковская дом 1/13", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГЖИ Санкт-Петербурга об управлении административным истцом указанным домом до исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, являются ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга внепланового мероприятия по контролю за соблюдением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 04 мая 2016 года ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" уже не являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13, а, значит, не мог быть субъектом внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: