Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-6538/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года административное дело N2а-12219/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по административному исковому заявлению Дворниковой А. К. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дряпаку В. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Бахметьева А.П., действующего по доверенности от 27 апреля 2016 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лбова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворникова А. К., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в не рассмотрении заявления об индексации алиментов.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произвести индексацию ежемесячных платежей на содержание Дворниковой Е.А., Дворниковой Т.А. и Дворниковой Л.А., предусмотренных соглашением о воспитании и содержании детей от 17 октября 2011 года, установив ежемесячную выплату денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копейки, и произвести индексацию платежей на содержание Дворниковой Е.А., Дворниковой Т.А., Дворниковой Л.А., начиная с марта 2013 года по май 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований Дворникова А.К. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N79908/16/78002-ИП от 11 мая 2016 года, в заявлении о возбуждении исполнительного производства она также просила произвести индексацию платежей, начиная с марта 2013 года, однако до настоящего времени указанное заявление не было рассмотрено, что нарушает её права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года административное исковое заявление Дворниковой А.К. удовлетворено частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Передерий Ю.О., выразившееся в нерассмотрении заявления Дворниковой А.К. об индексации алиментов по исполнительному производству N79908/16/78002-ИП; на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которого будет находиться исполнительное производство N79908/16/78002-ИП, возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Дворниковой А.К. об индексации алиментов от 29 апреля 2016 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить по тем основаниям, что с ходатайством в установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке административный истец не обращалась.

В судебное заседание не явились административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Дряпак В.К. и заинтересованное лицо Дворников А.П., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лбова А.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку заявление взыскателя об индексации алиментов до настоящего времени не рассмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2011 года между Дворниковой А.К. и Дворниковым А.П. заключено нотариально удостоверенное соглашение о воспитании и содержании детей, в соответствии с которым Дворников А.П. выплачивает Дворниковой А.К. на содержание Дворниковой Е. А., " ... " года рождения, Дворниковой Т. А., " ... " года рождения, Дворниковой Л. А., " ... " года рождения, алименты в размере " ... " рублей ежемесячно не позднее 28 числа соответствующего месяца.

29 апреля 2016 года Дворникова А.К. обратилась в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства и взыскании периодических платежей, начиная с марта 2016 года, на основании соглашения и индексации платежей с марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N79908/16/78002-ИП.

Согласно статье 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, определено, что судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

При повышении величины прожиточного минимума, согласно части 1 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

На основании вышеизложенного индексация алиментов, предусмотренная положениями статьями 105, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. Закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем она считается безусловной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в заявлении от 29 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства административный истец просила также произвести индексацию платежей в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, начиная с марта 2013 года, однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено на дату обращения административного истца в суд (4 августа 2016 года).

Согласно статье 64.1 (части 1 и 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а должностные лица службы судебных приставов обязаны их рассмотреть.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 19 июня 2012 года N01-16, судебный пристав-исполнитель об индексации алиментов выносит постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по не рассмотрению судебным приставом-исполнителем заявления Дворниковой А.К. об индексации алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дворинкова А.К. не обращалась с ходатайством об индексации алиментов, опровергаются заявлением от 29 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: