Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-6740/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года административное дело N2а-3701/2016 по апелляционной жалобе Атаевой Г. Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Атаевой Г. Р. к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Щербина И.В., действующей на основании доверенности от 8 ноября 2016 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева Г. Р. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России г.по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным решение УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым она не согласна, поскольку не допускала нарушений, влекущих наложение запрета на въезд на территорию Российскую Федерацию; согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания установлен до 25 мая 2016 года; осуществляла трудовую деятельность на основании патента серии 78 N15166791; своевременно и в полном объеме осуществляла оплату налоговых платежей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года Атаевой Г.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Атаева Г.Р. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что она не представляла подложенные сведения при оформлении патента, продолжала законно его оплачивать, административных правонарушений на территории Российской Федерации не совершала, а о принятых решениях не была извещена в установленном законом порядке.

Дело рассматривается в отсутствие административного ответчика УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован, о чем 1 марта 2017 года внесена запись о ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упразднённой Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и через представителя. Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный истец об отложении дела не просила и доказательства уважительной причины неявки не представила.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Атаева Г. Р., " ... " года рождения, гражданка Республики Узбекистан, 6 марта 2015 года обратилась в УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, представив миграционную карту N2090928 Республики Беларусь от 26 февраля 2015 года, на основании которого 22 марта 2015 года ей был выдан патент серия 78 N15166791.

Заключением УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 мая 2015 года N250/8 указанный патент аннулирован в связи с представлением подложных документов при оформлении патента.

Решением УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2015 года Атаевой Г.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 мая 2018 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунком 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - иностранный гражданин использовал подложные документы, а именно представила подложную миграционную карту при оформлении разрешения на работу.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10. указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента иностранный гражданин согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

22 марта 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Атаевой Г.Р. оформлен патент серии 78 N15166791 для осуществления трудовой деятельности по профессии пекарь.

Заключением N250/8, утвержденным заместителем начальника УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29 мая 2015 года, выданный Атаевой Г.Р. патент аннулирован.

Из содержания названного выше заключения следует, что в ходе проведения УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки документов административного истца, представленных для оформления патента, направлен запрос в Департамент по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь, уполномоченный на осуществление контроля в сфере миграции, о подтверждении факта пересечения 26 февраля 2015 года границы Республики Беларусь Атаевой Г.Р. и выдачи ей миграционной карты N2090928, в ответ на который получена информация о том, что сведениями о пересечении границы Республики Беларусь в указанное время Атаевой Г.Р. не располагают.

Отказывая в удовлетворении административного иска Атаевой Г.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования административным истцом подложной миграционной карты подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал обоснованным решение УФМС по "адрес" и "адрес" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Из ответа Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 18 мая 2015 года, направленного в УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Департамент не располагает сведениями о факте пересечения Атаевой Г.Р. границы Республики Беларусь.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от 18 мая 2015 года N40/1/10190, административным истцом в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заключение от 29 мая 2015 года N250/8, которое послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда и содержало выводы органа контроля в сфере миграции о подложности представленных Атаевой Г.Р. документов, последней в порядке подчиненности или в судебном порядке не оспаривалось.

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 КоАП Российской Федерации.

При этом положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке КоАП Российской Федерации.

Доводы Атаевой Г.Р. относительно того, что ее несвоевременно известили о принятом решении и не разъяснили основания принятия решения для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, так как предметом обжалования настоящего административного искового является решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а не действия или бездействия должностных лиц УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые могут быть обжалованы административным истцом самостоятельно в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаевой Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: