Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-7684/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года административное дело N2а-835/2017 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению Храмова А. С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Храмова А.С., представителя административного истца адвоката Филиппова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 19 октября 2016 года сроком на 3 года и по ордеру от 3 апреля 2017 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 05 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов А. С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований Храмов А.С. указал, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с совершением административных правонарушений. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, так как нарушает его право на свободу передвижения на территории Российской Федерации лишает его права на уважение семейной жизни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июня 2015 года о неразрешении Храмову А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 мая 2018 года, на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской возложена обязанность внести изменения в учеты в связи с отменой судом решения от 29 июня 2015 года о неразрешении Храмову А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 мая 2018 года; с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Храмова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, суд не применил закон, подлежащий применению; судом не приняты во внимание, что ограничения носят временный характер, члены семьи административного истца могут проживать на территории Республики Узбекистан и что ранее административный истец был судим по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ в Новосибирске, Храмов А.С. всего дважды в 2009 и 2011 годах оформил документы на осуществление трудовой деятельности, до августа 2015 года за разрешением на временное проживание или гражданство Российской Федерации не обращался, тем самым проживал более 6 лет незаконно на территории Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован, о чем 1 марта 2017 года внесена запись о ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упразднённой Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Храмов А. С., " ... " года рождения, гражданин Республики Узбекистан, неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

21 сентября 2011 года между Храмовым А.С. и Запольневой А. А. заключен брак, имеют общего ребенка Храмову А. А., " ... " года рождения.

23 сентября 2011 года Храмов А.С. встал на учет в налоговый орган в качестве налогоплательщика, в связи с чем ему присвоен ИНН " ... ".

29 июня 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Храмову А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24 мая 2018 года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение трех лет- 27 февраля 2013 года и 13 мая 2015 года.

Удовлетворяя требования Храмова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято с существенным нарушением соблюдения должного баланса личных и публичного интересов, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 4 статьи 26 которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июня 2015 года Храмов А.С. был привлечен к административной ответственности 27 февраля 2013 года по статье 20.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, по сообщению УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Храмова А.С. 27 февраля 2013 года был составлен административный протокол N003732 по ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный материал уничтожен по истечении срока хранения.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу N5-631/15 Храмов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение срока пребывания в Российской Федерации; Храмову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого запрета, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о неразрешении Храмову А.С. въезда в Российскую Федерацию, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка Храмова А.С., длительность проживания Храмова А.С. в Российской Федерации, наличие у Храмова А.С. постоянной работы и дохода, положительную характеристику с места работы, постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года, которым при назначении административному истцу наказания судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и не применено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверить и оценить степень общественной опасности совершенного Храмовым А.С. 27 февраля 2013 года правонарушения, не представляется возможным в связи с уничтожением административного материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание привлечение административного истца к уголовной ответственности и незаконное проживание в Российской Федерации более 6 лет, не могут учитываться с учетом оснований, по которым принято решение о неразрешении Храмову А.С. въезда в Российскую Федерацию, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В оспариваемом решении УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано только привлечение Храмова А.С. к административной ответственности два раза в течение трех лет. При этом, иные обстоятельства, в том числе и характеризующие личность административного истца и его судимость, не учитывались.

Утверждая о возможности проживания членов семьи Храмова А.С. в Узбекистане, административный ответчик, не представил этому доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым в отношении Храмова А.С. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Храмова А.С. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от "дата" не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и потому является незаконным.

Также судебная коллегия учитывает, что 14 августа 2015 года Храмову А.С. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешено временное проживание на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области до 14 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: