Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-7867/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Логвиновой Е.В. , Кущ Н.В., Старостиной О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года по административному делу N 2а-4485/2016 по административному иску Логвиновой Е.В. , Кущ Н.В., Старостиной О.В. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании решения о продлении разрешения на строительство,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных истцов, адвоката Эгеля Л.О., действующего на основании доверенностей, а также ордеров от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Эповой Е.Г., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, ООО "Особняк", адвоката Михалевской М.Р., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинова Е.В., Кущ Н.В., Старостина О.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года о продления действия на срок до "дата" разрешения на строительство N ... , выданного 5 марта 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "М 102", которым разрешено строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство; застройщиком пропущен срок на подачу такого заявления; земельный участок, на котором предполагается строительство вышеуказанного объекта, включён в реестр объектов культурного наследия.

Кроме того, административные истцы указали, что при выдаче разрешения на строительство административным ответчиком не учтены возможные неблагоприятные последствия застройки земельного участка на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, "адрес", в котором они проживают.

По мнению административных истцов, застройка названного земельного участка может привести к утрате объекта культурного наследия "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка", что повлечёт за собой нарушение их прав на доступ к данному объекту.

Более того, административные истцы ссылались на то, что фактически результаты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Набережные реки Мойки со спусками", "Набережная Крюкова канала" не были согласованы перед выдачей оспариваемого разрешения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Логвиновой Е.В., Кущ Н.В., Старостиной О.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагают решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, Логвинова Е.В., Кущ Н.В., Старостина О.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.37-39), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.40-42), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе по мотиву не осуществления строительных работ на спорном земельном участке.

Кроме того, суд указал на наличие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также на недоказанность административными истцами нарушения каких-либо их прав и законных интересов данным решением.

Признавая необоснованным довод административных истцов о нарушении их прав на доступ к объекту культурного наследия "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка", суд указал на то, что названный объект в список объектов культурного наследия не включён, из списка выявленных объектов культурного наследия исключён.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административными истцами срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В совокупности указанного, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, законность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, "адрес", расположен в северо-западной части Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга. Участок ограничен "адрес" (том 1, л.д.92).

Указанные обстоятельства согласуются с отражёнными данными в плане границ объекта "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка" от "дата".

Указанный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 1) исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (пункт 3.2 Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга").

Кроме того, данный земельный участок относится к территориальным зонам:

- ТД1-1_1 (общественно-деловая зона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города);

- ТЗЖДЗ (многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга);

- ТД2_1 (зона рекреационного назначения - спортивных сооружений);

- ТУ (зона улично-дорожной сети).

На указанный земельный участок также распространяется зона археологического надзора ЗА2.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года N ... утверждён градостроительный план данного земельного участка N ...

С учётом изменений, внесённых в указанный градостроительный план распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года N 367, он предусматривает строительство объекта капительного строительства - многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, разработана проектная документация строительства многоквартирного дома.

Санкт-Петербургским Государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" утверждено 8 февраля 2013 года положительное заключение в отношении проектной документации (рег. N ... ).

ООО "М 102" 5 марта 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N ...

Согласно данному разрешению по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, "адрес" предусматривается строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом со следующими техническим показателями: площадь земельного участка 1 227 кв.м., площадь застройки 1 006, 7 кв.м., общая площадь здания 7 291 кв.м., строительный объём здания 26 580 кв.м., ниже отметки 6 680 куб.м., количество квартир 24, количество машиномест 46, этажность - 6 надземных этажей и два подземных этажа.

ООО "Особняк" 10 декабря 2015 года в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подано заявление (с приложением необходимых документов) о продлении срока действия разрешения на строительство (том 1, л.д.140-141).

Письмом от 14 января 2016 года N ... административный ответчик уведомил ООО "Особняк" о необходимости представления дополнительных документов, требующихся для продления срока действия разрешения на строительство (том 1, л.д.142).

ООО "Особняк" 15 января 2016 года повторно подало заявление о продлении срока действия разрешения на строительство с приобщением к нему запрошенных документов (том 1, л.дл.143).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 4 февраля 2016 года продлено действие разрешения на строительство от 5 марта 2013 года N ... до "дата" (том 1, л.д.202).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдаётся на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" регламентировано, что срок действия разрешения (специального разрешения) на строительство устанавливается уполномоченным на то органом, исходя из времени, необходимого для строительства объекта, но не более 3 лет.

По истечении срока действия разрешения (специального разрешения) на строительство, в том числе при не начатом строительстве, указанное разрешение (специальное разрешение) может быть продлено ранее выдавшим его органом. Порядок и срок продления разрешения (специального разрешения) на строительство устанавливаются указанным органом.

Копия разрешения (специального разрешения) на строительство должна храниться у заказчика (застройщика) и предъявляться по требованию должностных лиц органов государственного контроля и надзора.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлён федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из анализа указанной нормы следует, что продлению подлежит только разрешение на строительство, до истечения срока действия которого осталось не меньше 60 дней.

Как указано выше, первоначально с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство застройщик обратился 10 декабря 2015 года, т.е. за 70 дней до дня истечения срока действия разрешения на строительство (18 февраля 2016 года).

Необходимость предоставления дополнительных документов и подача повторного заявления от 15 января 2016 года не свидетельствует о нарушении застройщиком положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в продлении разрешения на строительство, в связи с нарушением установленного срока для обращения с таким вопросом (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения), возможен лишь в случае, если до истечения срока действия разрешения строительство вообще не начато.

Таким образом, продление срока действия разрешения на строительство является самостоятельной административной процедурой, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство обусловлен только обстоятельствами начала выполнения строительных работ.

Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года N 5-р "О внесении изменений в распоряжение Службы от 13 июня 2015 года N 1-р "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка" установлен (пункт 2.9.2) исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, среди которых и основание, когда не начато строительство объекта до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" конкретизировано, что в случаях, указанных в части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство в отношении всех этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включая работы по демонтажу объектов капитального строительства или их частей, по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности или превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдаётся уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, работы по демонтажу объекта капитального строительства или его частей являются одним из этапов строительства.

Одним из доводов административного иска являлось обстоятельство не выполнение застройщиком до окончания срока действия разрешения на строительство каких-либо строительных работ на земельном участке.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данного довода.

Как следует из служебной записки сотрудника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по факту осмотра объекта капитального строительства при строительстве, реконструкции от 28 января 2016 года, на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не ведутся. Ранее выполнены работы по демонтажу здания, фундаментов, выносу инженерных сетей из-под пятна застройки и устройство пробных кустов свайного поля (том 1, л.д.200).

Тот факт, что объём строительства объекта капитального строительства не является значительным (на дату продления разрешения на строительство) сам по себе не свидетельствует о неосуществлении застройщиком определённого вида строительных работ, в данном случае, производства демонтажа объекта капитального строительства или его частей.

Более того, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по административному делу N ... по административному иску Борисовой Т.В., Варенниковой Е.А., Лаврентьева Н.В., Савиной Н.В., Чернышева В.А., Щапчица П.А. к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным бездействия, приказа и решения о согласовании акта по результатам историко-культурной экспертизы, обязании воздержаться от принятия решения о согласовании, не предусматривающим обязательного сохранения выявленного объекта культурного наследия, к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения и бездействия, установлено, что на указанном земельном участке были проведены археологические работы, по результатам которых был составлен полный археологический отчёт.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора сторонами не оспорены.

Каких-либо иных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установлено не было.

Равно, как и не было установлено подобного рода оснований и в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом все приведённые в качестве таковых оснований фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, правомерно оценены судом, как не являвшиеся основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Более того, не могут быть приняты доводы жалобы относительно нарушения прав и законных интересов административных истцов, выраженных в ограничении доступа к выявленному объекту культурного наследия.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... объект "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, "адрес", отнесён к выявленным объектам археологического наследия (том 1, л.д.21).

При этом приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2997 "Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка" (Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, "адрес") в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", вышеуказанный объект был исключён из числа выявленных объектов культурного наследия (том 1, л.д.164-165).

Основанием к отказу во включении в данный реестр выявленного объекта культурного наследия явились результаты историко-культурной экспертизы.

В соответствии с вышеупомянутым приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2997, распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года N 10-587 признано утратившим силу вышеуказанное распоряжение этого же Комитета от 9 апреля 2014 года N 10-148.

Вышеупомянутым решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по административному делу N N ... отказано в удовлетворении требований Борисовой Т.В., Варенниковой Е.А., Лаврентьева Н.В., Савиной Н.В., Чернышева В.А., Щапчица П.А. к Министерству культуры Российской Федерации о признании приказа от 8 декабря 2015 года N 2997 "Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка" в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (административное дело N ... , том 5, л.д.165-179).

При этом решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении заявленных Павловой С.П., Кедринской Н.А., Александровой В.В., Труш Л.И. требований к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 19 марта 2012 N ... об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. "адрес" (гражданское дело N ... , том 1, л.д.190-203).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2014 года вышеупомянутое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения (гражданское дело N ... , том 1, л.д.245-252).

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Павловой С.П., Кедринской Н.А., Александровой В.В., Труш Л.И., предъявленные к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство от 5 марта 2013 года N ... а также положительного заключения ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 8 февраля 2013 года по спорному объекту капитального строительства (гражданское дело N ... том 2, л.д.75-88).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 года вышеупомянутое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (гражданское дело N ... , том 2, л.д.134-143).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административные истцы, как и истцы по вышеуказанным делам, в которых они не участвовали, относятся к одной и той же категории лиц, в отношении которых установлены вышеупомянутые обстоятельства, поскольку основания заявленных требований по всем вышеуказанным делам и настоящему административному делу совпадают (нарушение прав на благоприятную окружающую среду, на доступ к объектам культурного наследия).

В таких обстоятельствах, имеются основания утверждать об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку объект не является объектом культурного наследия, вследствие чего право на неограниченный доступ к такому объекту не может быть нарушено.

В связи с изложенным, требования административного иска по основаниям нарушения прав административных истцов наличием препятствий в доступе к объекту культурного наследия, удовлетворению не подлежат.

Основания административного иска, сопряжённые с фактической оценкой законности самого разрешения на строительство, не могут быть положены в основание признания незаконным решения о продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом указанное разрешение на строительство ранее уже являлось предметом судебной проверки.

Так, вступившим в законную силу 1 декабря 2014 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... Павловой С.П., Кедринской Н.А., Александровой В.В., Труш Л.И. отказано в признании незаконным разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 года N ... , которым разрешено строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, "адрес", многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, положительного заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

В таких обстоятельствах, ошибочно утверждать о наличии оснований к удовлетворению требований настоящего административного иска.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение за судебной защитой.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов настоящего административного дела следует, что оспариваемое решение принято 4 февраля 2016 года.

С учётом принципа доступности и публичности оспариваемого решения (размещено на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе в течение недели с момента принятия решения) предполагается, что административные истцы были осведомлены о наличии своего нарушенного права не позднее 11 февраля 2016 года.

В то время как обращение за судебной защитой последовало только 9 июня 2016 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административными истцами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административными истцами пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административными истцами не приведено, суд принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Е.В. , Кущ Н.В., Старостиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: