Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-7893/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года административное дело N2а-6606/2016 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Коршунова Д. С. к Призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по "адрес" Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения и заключения, об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Скирко А.А., действующего на основании доверенности от 6 мая 2015 года сроком на 3 года и ордеру от 17 апреля 2017 года; представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Касьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 9 декабря 2016 года сроком до 31 мая 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Д. С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Красносельского района Санкт-Петербурга и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил:

-признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года о призыве на военную службу;

-признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Красносельского района Санкт-Петербурга, от 06 апреля 2016 года о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями;

-обязать призывную комиссию муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас вооруженных сил Российской Федерации;

-взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Коршунов Д.С. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Красносельского района Санкт-Петербурга, от 06 апреля 2016 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и решением призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года призван на военную службу с присвоением категории годности Б-4. Заключение и решение считает незаконными, так как при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно на наличие заболевания " " ... "". Указанные заболевания дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга, принятое в период весеннего призыва 2016 года, о призыве Коршунова Д.С. на военную службу и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период весеннего призыва 2016 года, о признании Коршунова Д.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями; на призывную комиссию муниципального округа 40 Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность во время очередного призыва направить Коршунова Д.С. на стационарное медицинское обследование заболевания " " ... "" и с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" в пользу Коршунова Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что на момент вынесения решения суда решение призывной комиссии было отменено самой призывной комиссией как нереализованное, и поскольку судебной военно-врачебной экспертизой подтверждена категория годности, установленная Коршунову Д.С. в период прохождения медицинского освидетельствования в отношении заболевания " ... ", то заключение экспертов является неоднозначным, категоричного ответа о возможной категории годности административного истца к военной службе с учетом имеющихся заболеваний не дает.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик -врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коршунов Д. С., " ... " года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Красносельскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 06 апреля 2016 года, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ N40 Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года Коршунов Д.С. призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, Коршунов Д.С. обжаловал вышеназванное решение в ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", где административному истцу 25 мая 2016 года проведено контрольно-медицинское освидетельствование, по результатам которого подтверждена категория годности Б-4.

Удовлетворяя требования Коршунова Д.С., суд первой инстанции, в том числе, учитывая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что обследование Коршунова Д.С. в период весеннего призыва 2016 года нельзя считать завершенным, что делает невозможным установление ему категории годности к военной службе.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из отзыва врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в период весеннего призыва 2016 года по результатам медицинского освидетельствования Коршунова Д.С. была выставлена итоговая категория годности к военной службе "Б-4", поскольку Коршунов Д.С. не согласился с решением призывной комиссии обжаловал ее в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга. Контрольное медицинское освидетельствование подтвердило категорию Б-4, между тем специалистами диагнозы " ... " не подтверждены, а представленные выписки из медицинской карты амбулаторного больного N8178 не могут быть приняты, так как выводы врача основаны лишь на жалобах пациента и не подтверждены медицинскими исследованиями при этом согласно статье 66 Положения о военно-врачебной экспертизе характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенографическими исследованиями.

По заключению судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной по административному делу по ходатайству административного истца, на период весеннего призыва 2016 года Коршунов Д.С. страдал следующими заболеваниями: " ... " Установить категорию годности по заболеванию " ... " установить не представляется возможным, обследование нельзя считать завершенным на период призывных мероприятий и требуется дополнительное обследование, что в свою очередь не позволяет определить экспертный случай определившимся.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Коршунова Д.С., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не установлено.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку в период осеннего призыва 2016 года не представляется возможным установить Коршунову Д.С. категорию годности по заболеванию вегето-сосудистая дистония по смешанному типу с частыми ангиоспазмами, транзиторная слепота и экспертный случай считается не определившимся, то административный истец нуждается во время очередного призыва в дополнительном обследовании.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения призывной комиссии муниципального образования N40 Красносельского района Санкт-Петербурга вышестоящей призывной комиссией не являются основанием для отмены судебного решения, так как решение призывной комиссии отменено как нереализованное в связи с окончанием весеннего призыва 2016 года, а не по основаниям, заявленным в административном иске.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", поскольку согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" именно на Военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: