Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33а-8013/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года административное дело N2а-359/2017 по апелляционной жалобе Скомарцова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по административному исковому заявлению Скомарцова А. А. к призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о предоставлении отсрочки о призыва на военную службу, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Чаплыгина А.А., действующего на основании ордера от 30 января 2017 года NА1699161, представителя административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2016 года сроком до 31 мая 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скомарцов А. А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 3 месяца,

-обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решение об освобождении от призыва на военную службу,

-взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Скомарцов А.А. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 27 апреля 2016 года был признан временно не годным к военной службе (категория годности к военной службе "Г") и решением призывной комиссии муниципального образования "Георгиевский" от 27 апреля 2016 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев, на которое административным истцом подана жалоба в призывную комиссию Санкт-Петербурга, решением которой от 29 июня 2016 года было отменено решение призывной комиссии муниципального образования "Георгиевский" от 27 апреля 2016 года и вынесено новое решение о предоставлении отсрочки сроком на 3 месяца. По мнению административного истца, решение является незаконным, так как он страдает " ... ", который будучи " ... ", в соответствии со статьей 10 "Б" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565) даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория "В"). Также с 2005 года у него имеется " ... ", которая в соответствии со статьей 52 "В" Расписания болезней дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Скомарцов А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что призывная комиссия Санкт-Петербурга, отменяя решение призывной комиссии муниципального образования "Георгиевский", должна была вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу, поскольку он " ... ", а в соответствии с заключением экспертизы у него диагностировано " ... ", которое в соответствии со статьей 10 "б" Расписания болезней даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе "категория годности "В").

В заседание судебной коллегии не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скомарцов А.А., " ... " года рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 27 апреля 2016 года Скомарцов А.А. был признан временно не годным к военной службе (категория годности к военной службе "Г") и решением призывной комиссии муниципального образования "Георгиевский" от 27 апреля 2016 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года было отменено решение призывной комиссии муниципального образования "Георгиевский" от 27 апреля 2016 года и вынесено новое решение о предоставлении отсрочки сроком на 3 месяца.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В ходе рассмотрения указанного административного дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводам заключения N 308-Т от 9 декабря 2016 года на основании данных представленной медицинской документации и судебно-медицинского обследования Скомарцов А.А. в 2016 году страдал " ... " и у него наиболее вероятно имелось заболевание " " ... "".

Доброкачественное новообразование органов пищеварения без нарушения питания относится к пункту "б" статьи 10 Расписания болезней. Вместе с тем, исходя из текста указанной статьи следует, что данная статья применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него.

При этом материалы дела не содержат доказательств какого-либо лечения выявленного у истца заболевания либо отказа от него.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела сведений об определении у административного истца новообразования доброкачественного, а не злокачественного, при наличии которого присваивается категория годности "Д".

В аналитико-синтезирующей части заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что поскольку в представленных в медицинской документации результатах спирометрии объем выдоха в 1-ю секунду выдоха оказывается в пределах нормальных значений, то не представляется возможным судить, имеет ли место у Скомарцова А.А. заболевание " ... " или нет. Проведение специальных тестов с применением ингаляции повышающихся концентрацией Метахолина не проводилось.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не представил медицинские карты, в которых содержатся сведения о его обращениях в медицинские учреждения об оказании медицинской помощи, частота и причины этих обращений, поставленный диагноз и назначенное лечение, состояние после проведенного лечения.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Поскольку имеющиеся у Скомарцова А.А. в осенний призыв 2016 года заболевания не позволяли военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и требовалось дополнительное обследование, наблюдение и лечение Скомарцова А.А., то ему обоснованно предоставлена отсрочка от призыва на 3 месяцев.

Установленная административному истцу категория годности "Г" по статье 53 Расписания болезней, не нарушает его прав и законных интересов.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В"- ограниченно годен к военной службе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомарцова А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: