Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-8016/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Базанова Ю.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по административному делу N 2а-5839/2016 по административному иску Базанова Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С. о признании постановления о снижении стоимости реализуемого имущества незаконным,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Киселева К.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанов Ю.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. от 29 августа 2016 года о снижении на 15 процентов стоимости реализуемого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Капитанская, "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку он не был извещён надлежащим образом о передаче имущества на торги; решение о снижении стоимости имущества принято без проведения первоначальных торгов.

При этом вступившим в законную силу решением суда судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость указанного имущества в размере 10 450 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Базановым Ю.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Базанов Ю.Ю., представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохин А.С., заинтересованное лицо Баканов В.С., представители заинтересованных лиц, отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, АО "АНП", ПЖСК "Морской Каскад", Администрации г.Мурманска, Министерства имущественных отношений Мурманской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.46-55); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Базановым Ю.Ю. требования, суд исходил из того, что решением комиссии УФАС от 28 сентября 2016 года отклонена жалоба административного истца о признании незаконными действий организатора торгов по проведению торгов с установлением уменьшенной стоимости имущества, установлен факт проведения первичных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и оснований для восстановления данного срока, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N ... , в рамках которого взыскателями является Министерство имущественных отношений Мурманской области, Баканов В.С., Администрация г.Мурманска, должником - Базанов Ю.Ю., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере более 4 000 000 рублей.

Базанову Ю.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Капитанская, "адрес"

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП по Санкт-Петербургу совершить следующие исполнительные действия:

- вынести постановление о наложении ареста на 1/2 долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Капитанская, "адрес"

- привлечь специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества;

- вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-дней со дня получения отчёта оценщика;

- вынести постановление о передаче недвижимого имущества на торги;

- в случае реализации имущества на торгах, перечислить вырученные от продажи этого имущества денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области;

- в случае объявления торгов не состоявшимися, назначить повторные торги по сниженной стоимости на 15 % от первоначальной стоимости (указанной в отчёте оценщика) недвижимого имущества;

- в случае реализации имущества с повторных торгов, перечислить вырученные от продажи этого имущества денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области;

- в случае признания повторных торгов не состоявшимися, арестованное недвижимое имущество должника предложить взыскателям по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателям по исполнительным документам, разъяснить взыскателям, что они вправе оставить нереализованное имущество должника за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов;

- в случае отказа взыскателей от недвижимого имущества должника либо не поступления от них уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой, возвратить нереализованное имущество должнику (том 1, л.д.132-134).

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохиным А.С. 13 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи) вышеназванного имущества (том 1, л.д.127-131).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года приняты результаты оценки спорного имущества в размере 7 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года, по делу N ... заявление Базанова Ю.Ю. удовлетворено: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 марта 2015 года по исполнительному производству N ... о принятии результатов оценки ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад"; судебный пристав-исполнитель обязан установить в постановлении об оценке стоимость принадлежащей Базанову Ю.Ю. 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Капитанская, д. N ... , в размере 10 450 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 апреля 2016 года, во исполнение вышеуказанного решения суда, приняты результаты оценки вышепоименованного имущества в размере 10 450 000 рублей (том 1, л.д.125-126).

Заявка на торги арестованного имущества подана судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2016 года (том 1, л.д.124).

В названную дату указанное недвижимое имущество передано на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона (том 1, л.д.122).

Извещение о продаже имущества размещено на сайте торгов 26 июля 2016 года N ... , на электронной площадке http://ets24.ru и опубликовано в газете "Санкт-Петербургский курьер" от 28 июля 2016 года N 30.

Согласно протоколу N 1 о проведении итогов приёма и регистрации заявок, 24 августа 2016 года на участие в торгах по продаже данного имущества заявок не поступило, в связи с чем комиссия признала торги несостоявшимися (том 1, л.д.114).

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. от 29 августа 2016 года снижена цена указанного имущества, переданного на реализацию, на 15 %, и составила 8 802 500 рублей (том 1, л.д.112-113).

АО "АНП" (организатор торгов) опубликовал извещение о проведении повторных торгов на сайте торгов 7 сентября 2016 года N ... , на электронной площадке http://ets24.ru и в газете "Санкт-Петербургский курьер" от 8 сентября 2016 года N 36.

Протоколом N 1 о подведении итогов приёма и регистрации заявок установлено, что заявок на участие в торгах 4 октября 2016 года не поступало, в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися (том 1, л.д.116).

Базановым Ю.Ю. 19 сентября 2016 года (вх. N ... ) в УФАС по Санкт-Петербургу подана жалоба на действия организатора торгов АО "АНП" при проведении торгов в форме аукциона и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (том 1, л.д.108).

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 3 октября 2016 года N ... жалоба Базанова Ю.Ю. признана необоснованной (том 1, л.д.163-165).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Протоколом от "дата" в отношении торгов их организатором установлено, что заявок на торги 24 августа 2016 года не поступало, что и положено в основу признания их несостоявшимися.

Уведомление о признании торгов несостоявшимися, основания для этого своевременно доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вышеупомянутым решением УФАС по Санкт-Петербургу, принятым по жалобе Базанова Ю.Ю., установлен факт проведения первичных торгов.

В таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что процедура принудительной реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства исключает возможность проведения повторной оценки в период между первичными и вторичными торгами, устанавливает иные механизмы корректировки стоимости реализуемого имущества.

Учитывая изложенные ранее выводы, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года у суда не имелось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Оспариваемое постановление принято 29 августа 2016 года.

Из материалов настоящего дела не следует точная дата получения административным истцом оспариваемого постановления.

Базанов Ю.Ю. обратился за судебной защитой 7 октября 2016 года (том 1, л.д.15).

Вместе с тем жалоба, поданная Базановым Ю.Ю. в УФАС по Санкт-Петербургу, датирована 19 сентября 2016 года. И как следует из решения УФАС по Санкт-Петербургу, самой жалобы (том 1, л.д.202-203) в ней содержались доводы о незаконности действий организатора торгов по снижению стоимости имущества на 15 процентов.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомлённости административного истца о наличии оспариваемого постановления не позднее 18 сентября 2016 года, с учётом того, что иных сведений материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что применение судом последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: