Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-8295/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Боброва В.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по административному делу N 2а-1176/2017 по административному иску Боброва В.Б. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. о признании незаконным постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий, акта о наложении ареста (описи) имущества,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 2 ноября 2016 года о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: проведения описи имущества и опечатывание дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Елизаветинка, ДНП "Гранит", "адрес"; признать незаконным акт о наложении ареста (описи) названного имущества от 2 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оснований для принятия оспариваемого постановления, а равно и составления названного акта, у судебного пристава-исполнителя не имелось; форма и требования, предъявленные к содержанию постановления, административным ответчиком не соблюдены.

Кроме того административный истец ссылался на то, что акт о наложении ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, в данном документе не содержится указание на лицо, которому под охрану передаётся имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года Боброву В.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бобров В.Б., заинтересованное лицо Оболенская Е.О. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.89); просили отложить судебное разбирательство по причине болезни административного истца, а также несовершеннолетнего ребёнка заинтересованного лица (л.д.том 2, л.д.97-99), однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Бобровым В.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, находится на территории вне юрисдикции судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем постановление о даче поручения является законным. Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления у административного истца существовала задолженность по исполнительному документу; неблагоприятные последствия в связи с наложением ареста для должника не наступили, нарушение его прав и законных интересов суд не установил.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления; в остальной части полагает судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С. от 25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Боброва В.Б., взыскателем является Оболенская Е.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 334 739 рублей 73 копеек (том 2, л.д.37).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2014 года по гражданскому делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2015 года, произведён раздел общего имущества между Оболенской Е.О. и Бобровым В.Б.: за каждой из сторон признано право общей долевой собственности на 1/2 долю дачного дома, общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Елизаветинка, ДНП "Гранит", "адрес" (том 2, л.д.13-25).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Послюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Боброва В.Б. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дачный дом (том 1, л.д.222-228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 14 июля 2016 года произведён арест имущества, принадлежащего Боброву В.Б. (том 1, л.д.209).

На основании отчёта N ... , составленного 24 августа 2016 года ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" по заказу УФССП России по Санкт-Петербургу, определена рыночная стоимость объекты оценки - 1/2 доли дачного дома по ранее названному адресу по состоянию на 22 августа 2016 года, которая с учётом округления составила 2 410 000 рублей (том 1, л.д.25-99).

Результаты оценки спорного имущества приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 6 сентября 2016 года (том 1, л.д.172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 5 сентября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации и ограничений и обременений в отношении указанной доли дачного дома (том 1, л.д.180).

Судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2016 года также объявлен запрет на постановку на регистрационный учёт по адресу указанного дачного дома (том 1, л.д.181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016 года 1/2 доля указанного дачного дома передана в ТУ Росимущества в Ленинградской области на реализацию (том 1, л.д.188-189).

Режим хранения ранее указанного имущества установлен постановлением административного ответчика от 1 ноября 2016 года (том 1, л.д.138).

Так, названным постановлением установлен режим - без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюостровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 2 ноября 2016 года поручено судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения описи имущества и опечатывание дачного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Елизаветинкка, ДНП "Гранит", "адрес", в целях обеспечения исполнительного документа в отношении Боброва В.Б., с установлением режима пользования: без права пользования (том 1, л.д.8).

Данный документ содержит в себе дописку: "составить акт сохранности арестованного имущества".

Более того, имеются сведения о том, что на 2 ноября 2016 года остаток задолженности Боброва В.Б. по сводному исполнительному производству составляет 2 330 117 рублей 90 копеек.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что копию постановления от 2 ноября 2016 года он получил 4 ноября 2016 года.

Копия постановления об изменении режима пользования арестованным имуществом направлена в адрес административного истца 1 ноября 2016 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового идентификатора (том 2, л.д.60).

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомлённости административного истца о наличии обжалуемого постановлении не позднее 4 ноября 2016 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 23 ноября 2016 года (том 1, л.д.4-7).

Вместе с тем последним днём на обращение за судебной защитой с учётом не рабочих дней являлось 14 ноября 2016 года.

При таком положении, срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2016 года Бобровым В.Б. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на своевременное обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что применение последствий пропуска данного срока обусловлено непосредственно фактическими действиями самого административного истца. Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к правовым основаниям заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, расположено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Елизаветинка, ДНП "Гранит", "адрес".

Как следует из положений части 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования настоящей статьи (правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных, в том числе в пункте 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия.

Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 Закона об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Указанное недвижимое имущество находится на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, следовательно, юрисдикция судебного пристава-исполнителя этого отдела Голубева М.С. не распространяется на территорию места нахождения дачного дома.

С учётом данного обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для дачи поручения уполномоченному отделу судебных приставов на исполнение названного ранее постановления, в том числе на исполнение указанных исполнительных действий.

Доказательств нарушения административным ответчиком выше названных требований действующего законодательства в данной части, материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы жалобы относительно наличия в оспариваемом постановлении неточностей и дописок, не удостоверенных надлежащим образом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы, что постановлением не установлено ответственное за сохранность имущества лицо, поскольку названным постановлением разрешён вопрос о необходимости дачи поручения иному отделу судебных приставов; вопрос о возложении на определённое лицо выше названной обязанности разрешён постановлением судебного пристава-исполнителя Голубева М.С. от 1 ноября 2016 года, которым определён правовой режим охраны указанного имущества.

Не могут быть приняты доводы жалобы относительно отсутствия оснований для принятия оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением установлено наличие задолженности у должника Боброва В.Б. на дату его принятия в размере 2 330 117 рублей 90 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах полагать, что на момент принятия оспариваемого постановления имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Боброва В.Б. о признании незаконным акта ареста (описи) имущества были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт от 2 ноября 2016 года составлен судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Колесниковым А.А. (том 1, л.д.101-103).

Вместе с тем судом первой инстанции не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков по данным требованиям судебного пристава-исполнителя Колесникова А.А., УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем отсутствуют и доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика.

Более того, судом также не разрешён вопрос о подсудности Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга административного иска в указанной части согласно правилам территориальной подсудности.

Данные нарушения могут быть исправлены только путём отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста (описи) имущества от 2 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части оснований для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Боброва В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. от 2 ноября 2016 года о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проведения описи имущества - оставить без изменения, апелляционную Боброва В.Б. в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года - отменить.

Административное дело N 2а-1176/2017 по административному иску Боброва В.Б. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубеву М.С. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: