Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-8432/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Жулавского С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по административному делу N 2а-7690/2016 по административному иску Жулавского С.С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику отряда N 1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Широкову М.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жулавский С.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, наложенное 18 июня 2016 года начальником отряда N 1 ФКУ ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за отсутствие в строю во время утренней проверки осуждённых лиц. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 2 группы, имеет ряд медицинских заболеваний; 9 июня 2016 года перед началом проведения утренней проверки осуждённых лиц он явился на место её проведения, однако проверка не была начата, что может быть подтверждено записями камер видеонаблюдения, а также свидетельскими показаниями лиц, состоявших в его отряде.

Впоследствии он был обнаружен майором внутренней службы Черкезия П.Т. на своём спальном месте, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Административный истец ссылался на то, что в связи с его плохим самочувствием, на основании медицинских документов, он был правомочен не явиться на утреннюю проверку; наложенное на него дисциплинарное взыскание существенно нарушает права и интересы, связанные с последующей возможностью реализации принадлежащего ему права на условно-досрочное освобождение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года Жулавскому С.С. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жулавский С.С. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленный иск. При этом в апелляционной жалобе и до назначения судом апелляционной инстанции настоящего дела к судебному разбирательству, Жулавский С.С. не просил суд назначить судебное заседание с учётом необходимости обеспечения технической возможности использования систем видеоконференц-связи. Лишь в расписке об извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 15 мая 2017 года, административный истец заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании с использовании систем видеоконференц-связи (л.д.194).

Возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьёй 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осуждённым объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путём предоставления осуждённому возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путём поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осуждённому, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Жулавский С.С. отбывает наказание в исправительной колонии, оснований для дополнения и уточнения позиции административного истца путём его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, Жулавский С.С. заявил данное ходатайство после назначения дела к судебному разбирательству в зале судебного заседания, не оборудованного системой видеоконференц-связи; в своём ходатайстве административный истец не привёл доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным способом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

С учётом изложенного, того обстоятельства, что оснований для отложения судебного разбирательства, изложенных в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Жулавского С.С. без его участия.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства и по причине неявки в судебное заседание административных ответчиков, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.191-192), не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших об его отложении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у Жулавского С.С. права на отсутствие 9 июня 2016 года на утренней проверке осуждённых лиц по медицинским показаниям; материалами проверки, проведённой прокуратурой Ленинградской области по заявлению административного истца, не установлена незаконность применённой меры взыскания.

Суд также указал на то, что показаниями свидетелей подтверждается факт нарушения Жулавским С.С. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в неявке на утреннюю проверку осуждённых лиц.

При этом иные показания свидетеля, утверждавшего обратное, суд оценил критически в связи с наличием оснований для утверждения о заинтересованности лица, давшего такие показания.

В таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что доказательств, опровергающих позицию административного ответчика, Жулавским С.С. не представлено, в связи с чем не нашёл законных оснований для удовлетворения требований его административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жулавский С.С., осуждённый по части N ... статьи N ... , статьям N ... Уголовного Кодекса Российской Федерации, с "дата" отбывает наказание в отряде N ... , бригада N ... , в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конец срока отбывания наказания - "дата" (л.д.44).

Жулавский С.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д.27), основным диагнозом является " " ... ", сопутствующие диагнозы: " ... " (л.д.23).

Сторонами не оспаривалось, что 9 июня 2016 года в 9 часов 30 минут состоялась утренняя проверка лиц осуждённых к отбыванию наказания в данном исправительном учреждении, организованная начальником отряда ОВР майором внутренней службы Черкезия П.Т.

Организация проведения названной проверки была возложена на указанное лицо в связи с тем, что с 9 мая 2016 года по 17 июня 2016 года Ермаков А.В., являющийся начальником отряда ОВР N ... (л.д.39-40), находился в очередном ежегодном отпуске за 2016 год (л.д.53).

Из заключения по результатам проверки, проведённой по факту нарушения порядка отбывания наказания, допущенного осуждённым Жулавским С.С., от 16 июня 2016 года, следует, что 9 июня 2016 года в 9 часов 30 минут в локальном секторе N ... жилой зоны во время проведения утренней проверки осуждённых отряда N ... Жулавский С.С. отсутствовал.

В результате предпринятых начальником отряда ОВР майором внутренней службы Черкезия П.Т. мер, Жулавский С.С. был обнаружен на своём спальном месте.

Названные обстоятельства также подтверждаются рапортом N ... начальника отряда ОВР майора внутренней службы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черкезия П.Т., а также его объяснениями от 11 октября 2016 года (л.д.48, 156),

Кроме того, из объяснений старшего дневального отряда N ... Самсоненко И.В. следует, что осуждённый Жулавский С.С. отсутствовал во время указанной утренней проверки; впоследствии был обнаружен на своём спальном месте.

Аналогичные сведения следуют из объяснений осуждённых Цветова С.А., Золотова Д.А. (л.д.96-97).

Напротив, из объяснений осуждённого Михайлова Г.А. от 11 октября 2016 года следует, что Жулавский С.С. в спорную дату проведения утренней проверки находился в строю, однако с достоверностью факт нахождения Жулавского С.С. на момент начала проведения утренней проверки утверждать не может.

Предвзятого отношения со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отношению к Жулавскому С.С. он не наблюдал (л.д.153).

Подобного рода сведения отражены и в объяснениях по факту произошедшего осуждённых к лишению свободы Ли Р.О., Матицина М.В. (л.д.154).

Записи с камер видеонаблюдения за указанную дату были уничтожены в соответствии с ведомственными нормативными актами за истечением 30 суток их хранения (л.д.58).

В своих объяснениях по факту произошедшего Жулавский С.С. ссылался на то, что по состоянию здоровья не мог присутствовать на данной проверке, а также отметил, что имеет соответствующее право (л.д.124).

Из медицинской справки от 16 июня 2016 года следует, что Жулавский С.С. находится под динамическим наблюдением МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Осуждённый в силу наличия большого количества хронических заболеваний освобожден от утренней зарядки и прохождения строем до 20 июня 2016 года (л.д.127).

Данное освобождение подразумевает выход во время проведения мероприятий в локальный сектор и не предусматривает нахождение на спальном месте в помещении отряда во время зарядки и проверок (л.д.126).

Согласно информации, зафиксированной в журнале посещений медицинской части-7 ФКУЗ МСЧ-78 ФКУ ИК-7 УФСИН России, 9 июня 2016 года Жулавский С.С. за медицинской помощью не обращался (л.д.139).

Как следует из ответа Ленинградской прокуратуры от 12 октября 2016 года, законность применения меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора проверена прокуратурой, оснований для её отмены не установлено.

Кроме того, в рамках проверки каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии к Жулавскому С.С. предвзятого отношения со стороны должностных лиц администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России не установлено. Нарушений порядка приёма и отправки корреспонденции ФКУ ИК-7 УФСИН России не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.157).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осуждённым за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осуждённого осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей, целями которого являются исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами.

В соответствии со статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осуждённые к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определённый порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде выговора (пункт "а" часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), который может быть объявлен в устной форме (часть 2 статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Согласно абзацу 11 пункта 15 указанных Правил, осуждённым запрещается нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время, а также его оборудование в непредусмотренных местах.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 27 февраля 2007 года N ГКПИ06-1415, если осуждённый находится на амбулаторно-поликлиническом лечении, то с учётом рекомендации лечащего врача абзац 11 пункта 15 Правил допускает с разрешения администрации осуждённым находиться на своём спальном месте в не отведённое для сна время.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию.

Оспариваемые положения нормативного правового акта, содержащие запрет осуждённым без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведённое для сна время, не могут рассматриваться как пытка, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, поскольку не имеют целью причинение осуждённому физических или душевных страданий, не нарушают право осуждённого на отдых.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осуждённого берется письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Ссылка административного истца на наличие у него права на отсутствие на утренней проверке осужденных лиц, в связи с состоянием здоровья, обоснованно признана судом несостоятельной.

Материалами дела действительно подтверждается право на отсутствие Жулавского С.С. при проведении определённого рода мероприятий в исправительной колонии; вместе с тем, среди поименованных прав не указано права его отсутствия именно на утренней проверке осуждённых лиц.

Напротив, материалами дела установлено отсутствие у Жулавского С.С. названного права (л.д.49-50).

Тот факт, что Жулавский С.С. подменяет и заменяет понятия "проведение утренней проверки" и проведение "утренней зарядки", и, как следствие, утверждает о наличии соответствующего права, ещё не свидетельствует о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания за установленный факт нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Более того, предоставление права на отсутствие при проведении утренней проверки осуждённых лиц, согласно изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, возможно только лишь по непосредственной рекомендации лечащего врача.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует наличие таковой рекомендации в отношении Жулавского С.С.

Равно, как и не следует в спорный период времени обращение Жулавского С.С. в медицинскую часть исправительной колонии с целью получения медицинской помощи, в связи с чем предполагается, что состояние здоровья Жулавского С.С. не препятствовало его явке на проведение утренней проверки осуждённых лиц.

Довод жалобы о том, что Жулавский С.С. являлся на проведение утренней проверки в тот момент, когда она ещё не началась (по утверждению административного истца, примерно в 9 часов 00 минут), не освобождает указанное лицо от явки на данную проверку в установленное локальными актами время.

При этом с учётом отбытого срока наказания, нет оснований полагать о неосведомлённости Жулавского С.С. о начале и времени проведения утренней проверки в соответствии с распорядком дня (Приложение к Приказу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2016 года N 21) (л.д.37).

Более того, факт явки Жулавского С.С. на проведение утренней проверки ранее установленного времени, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства, сам по себе уже опровергает доводы административного иска о невозможности его явки в связи с тяжелым состоянием здоровья в надлежащее время.

Не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного акта и довод о наличии со стороны сотрудников исправительного учреждения предвзятого к нему отношения, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства свидетельских показаний осуждённого Золотова Ю.А., утверждающего в своих объяснениях о присутствии Жулавского С.С. во время, в том числе и на начало проведения утренней проверки осуждённых лиц.

Действительно, свидетельские показания указанного лица обладают противоречивым характером относительно обстоятельств дела, соответственно, ставят их под сомнение.

Более того, как следует из материалов дела, Золотов Ю.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение подобного рода нарушения.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Золотов Ю.А., правомерность его привлечения к вышеуказанной дисциплинарной ответственности также является предметом судебной проверки в рамках иного дела, что свидетельствует о возможной заинтересованности данного свидетеля в разрешении настоящего спора.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание является обоснованным и законным, поскольку при его наложении сотрудниками исправительного учреждения были учтены тяжесть совершённого проступка и его характер.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего судебного акта.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с определёнными выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулавского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: