Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-8504/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года административное дело 2-8635/2015 по апелляционной жалобе и.о. начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по административному иску акционерного общества "Глобэксбанк" к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Региня Е.Д., и.о. начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонову Н.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. - судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о., изучив материалы административного дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Глобэксбанк" обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Региня Е.Д., и.о. начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонову Н.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление и.о. начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. об отказе в удовлетворении жалобы N78007/15/1461893 от 12.08.2015, а также постановления от 02.07.2015 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Регини Е.Д. об окончании исполнительных производств N ... и N ...

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что являлся взыскателем по сводному исполнительному производству N ... , которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Регини Е.Д. В сводное исполнительное производства объединены три исполнительных производства, возбуждённых в отношении: " ... " Тимченко А.В., Тимченко Ю.Л. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения осуществлено обращение взыскания на залоговое имущество - квартиру. Нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения части долга, однако сумма, вырученная от обращения взыскания, оказалась недостаточной для погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Тимченко А.В.и Тимченко Ю.Л. в полном объёме. Письмом от 14.07.2015 административный истец проинформировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии страховых выплат по кредитному договору в пользу АО "Глобэксбанк", однако 20.07.2015 в адрес административного истца поступили постановления об окончании исполнительных производств в отношении Тимченко А.В. и Тимченко Ю.Л. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На указанные постановления административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением и.о. начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. от 12.08.2015 отказано в удовлетворении жалобы АО "Глобэксбанк" со ссылкой, что произошел страховой случай и АО "Глобэксбанк" вправе предъявить страховщику требования о выплате страхового возмещения. Поскольку действующих страховых полисов финансовой ответственности у Тимченко А.В. и Тимченко Ю.Л. не имеется, то окончание исполнительного производства в части взыскания денежных средств, неправомерно. Окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением возможно только в случае перечисления взыскателю денежных средств в полном объёме. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с возникновением страхового случая. Обжалуемые постановления нарушают право административного истца на исполнение судебного акта.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2015 административное исковое заявление АО "Глобэксбанк" удовлетворено. Судом признаны незаконными постановление начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. N78007/15/1461893 от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы АО "Глобэксбанк" и постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Регини Е.Д. от 02.07.2015 об окончании исполнительных производств N ... и N ...

В апелляционной жалобе начальник Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонов Н.С. просит данное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Глобэксбанк", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Региня Е.Д., начальник Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонов Н.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Тимченко А.В., Тимченко Ю.Л. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика -начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. - судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ... , Красносельским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство N ... должником по которому является " ... "., предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке N ... , а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой - " ... ".

На основании исполнительных листов N ... Красносельским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 12.03.2014 возбуждены исполнительные производства N ... , должником по которому является Тимченко Ю.Л., и N ... , должником по которому является Тимченко Ю.Л. соответственно, предметом исполнения каждого исполнительного производства являлось взыскание кредитной задолженности в размере " ... ", обращение взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке N ... , а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены указанной квартиры - " ... ".

14.02.2013 на квартиру "адрес" наложен арест. Указанная квартира передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола N 8 от 29.12.2014 следует, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должникам Тимченко А.В., Тимченко Ю.Л., " ... " признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила " ... ".

Торги по продаже арестованного имущества, проведенные 10.03.2015, вновь признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 цена переданного имущества на реализацию снижена до " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 квартира "адрес" передана взыскателю.

Письмом АО "Глобэксбанк" от 14.04.2015 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что страховых выплат в пользу выгодоприобретателя АО "Глобэксбанк" по договору страхования предмета ипотеки N ... , заключенного между (Страховщик), Тимченко А.В. и " ... ", а также по договору страхования жизни и трудоспособности N ... , заключённого между (Страховщик), Тимченко А.В. и Тимченко Ю.Л., за время обслуживания кредитного договора N ... не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Регини Е.Д. от 31.03.2015 окончено исполнительное производство N ... ; от 02.07.2015 окончены исполнительные производства N ... и N ... на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

02.09.2015 АО "Глобэксбанк" обратилось к начальнику УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 об окончании исполнительных производств.

Постановлением начальника Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. от 12.08.2015 АО "Глобэксбанк" отказано в удовлетворении жалобы, на основании того, что между (Страховщик), Тимченко А.В. и " ... " заключен договор страхования предмета ипотеки N ... , выгодоприобретателем по которому является АО "Глобэксбанк", в связи с чем АО "Глобэксбанк" вправе предъявить требования страховщику о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В силу п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного Закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06.12.2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25.07.2014 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Однако в соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности заемщика заключен не был, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось жилое помещение, в настоящем споре подлежат применению положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6.12.2011 года).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель в установленном законом порядке оставил за собой, судебному приставу, разрешая вопрос о возможности окончания исполнительных производств по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо было установить, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, после чего разрешить вопрос о возможности окончания исполнительного производства, что сделано не было. Данное нарушение не было устранено и и.о.начальника Красносельского отдела судебных приставов при проверке законности постановлений об окончании исполнительных производств по жалобе взыскателя.

Соответствующие сведения не были представлены административными ответчиками и суду при рассмотрении настоящего спора, в то время, как в силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на данных лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемые постановления незаконными.

С учетом изложенного, достаточных оснований к отмене решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи