Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-8660/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года административное дело N2а-1194/2017 по апелляционной жалобе Лимонова В. В.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению Лимонова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Сасыкина К.Ю., действующего на основании доверенности от 7 июня 2016 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов В. В.ч обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Алексеевой К.Ю., выразившееся в не соблюдении порядка рассмотрения заявления от 24 ноября 2016 года входящий N107378/16/78001-Х.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Лимонов В.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексееву К.Ю. вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Лимонова В.В. от 24 ноября 2016 года входящий N107378/16/78001-Х.

В обоснование заявленных требований Лимонов В.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и 24 ноября 2016 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий: по реорганизации, ликвидации ООО "Альянс-Энерджи" (ИНН: 7709843116, ОГРН: 1097746758163); по изменению размера уставного капитала ООО "Альянс-Энерджи" (ИНН: 7709843116, ОГРН: 1097746758163), однако в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное заявление не рассмотрено и постановление не вынесено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лимонов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неверно сделан вывод, что административному истцу ранее был дан ответ по аналогичному ходатайству.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева К.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец-телефонограммой, административные ответчики-посредством факсимильной связи, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N006086403 по делу N2-5752/2015 на основании определения от 27 ноября 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Норкину В. И., в сумме " ... " рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 80654/15/78001-ИП.

24 ноября 2016 года Лимонов В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил по исполнительному производству N80654/15/78001-ИП наложить запрет на осуществление регистрационных действий: по реорганизации, ликвидации ООО "Альянс-Энерджи" (ИНН: 7709843116, ОГРН: 1097746758163); по изменению размера уставного капитала ООО "Альянс-Энерджи" (ИНН: 7709843116, ОГРН: 1097746758163).

Письмом судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. от 6 декабря 2016 года Лимонову В.В. сообщено, что аналогичное обращение от 14 октября 2016 года было рассмотрено 17 октября 2016 года и в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства от 24 ноября 2016 года о совершении исполнительных действий, опровергается ответом судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. от 6 декабря 2016 года, из которого следует, что заявление Лимонова В.В. рассмотрено, признано аналогичным обращению от 14 октября 2016 года, в удовлетворении которого 17 октября 2016 года отказано.

Законность отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Лимонова В.В. о запрете регистрационных действий административным истцом не оспаривается и потому не подлежит проверке в судебном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству не нарушает права административного истца, так как не является препятствием для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Вывод суда о недопустимости повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству является ошибочным, однако, он не влияет на законность постановленного судом решения и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимонова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: