Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-8826/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года административное дело N2а-3307/2016 по апелляционной жалобе Таджибаевой Г. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Таджибаевой Г. Е. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Трикуля П.С., действующего на основании доверенности от 27 июня 2016 года сроком на 3 года и по ордеру от 19 декабря 2016 года, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таджибаева Г. Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым она не согласна, поскольку не допускала нарушений, влекущих наложение запрета на въезд на территорию Российскую Федерацию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года Таджибаевой Г.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Таджибаева Г.Е. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в рамках принятого решения не устанавливалась её вина о предоставлении подложной миграционной карты, указанные обстоятельства должны были рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Дело рассматривается в отсутствие административного ответчика УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован, о чем 1 марта 2017 года внесена запись о ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упразднённой Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просила и доказательства уважительной причины неявки не представила.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Таджибаева Г. Е., " ... " года рождения, гражданка Республики Таджикистан, 28 мая 2015 года обратилась в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, представив миграционную карту N0065596 Республики Беларусь от 07 ноября 2014 года, и 09 июня 2015 года ей был выдан патент серия 78 N15248198.

Заключением УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2015 года N4111 указанный патент аннулирован в связи с представлением подложных документов при оформлении патента.

Решением УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года Таджибаевой Г.Е. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22 октября 2018 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с использованием подложных документов-миграционной карты при оформлении разрешения на работу.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10. указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента иностранный гражданин согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

09 июня 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Таджибаевой Г.Е. оформлен патент серии 78 N15248198 для осуществления трудовой деятельности по профессии менеджер, который аннулирован заключением N4111, утвержденным начальником УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и решением от 22 октября 2015 года.

Из содержания названного выше заключения следует, что в ходе проведения УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки документов административного истца, представленных для оформления патента, направлен запрос в Департамент по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь, уполномоченный на осуществление контроля в сфере миграции, о подтверждении факта пересечения 07 ноября 2014 года границы Республики Беларусь Таджибаевой Г.Е. и выдачи ей миграционной карты серия БР14 N0065696, в ответ на который получена информация о том, что сведениями о пересечении границы Республики Беларусь в указанное время Таджибаевой Г.Е. не располагают.

Отказывая в удовлетворении административного иска Таджибаевой Г.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования административным истцом подложной миграционной карты подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал обоснованным решение УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Из ответа Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 09 октября 2015 года, направленного в УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Департамент не располагает сведениями о факте пересечения Таджибаевой Г.Е. 7 ноября 2014 года границы Республики Беларусь.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от 09 октября 2015 года N40/1/21300, административным истцом в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Заключение от 22 октября 2015 года N4111 и решение от 22 октября 2015 года, которые послужили основанием для принятия решения об отмене патента и содержало выводы органа контроля в сфере миграции о подложности представленных Таджибаевой Г.Е. документов, последней в порядке подчиненности или в судебном порядке не оспаривалось.

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 КоАП Российской Федерации.

При этом положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таджибаевой Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: