Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-8871/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М.,Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года административное дело N2а-412/2017 по апелляционной жалобе Ибрагимова Н. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по административному исковому заявлению Ибрагимова Н. Д. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Трикуля П.С., действующего на основании доверенности от 12 октября 2016 года сроком на 3 года и ордера от 7 февраля 2017 года, представителя административного ответчика Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Н. Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Ибрагимов Н.Д. указал, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с совершением административных правонарушений, которых он не совершал и оспариваемое решение нарушает его право на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года Ибрагимову Н.Д. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Н.Д. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не приняты во внимания существенные для дела обстоятельства, так как постановление о привлечении его к административной ответственности от 26 мая 2016 года вынесено в его отсутствие и ему не вручалось и потому не вступило в законную силу, на момент вынесения постановления административный истец находился на рабочем месте в ООО "Айбер Констракшн", а затем на спортивных занятиях в городе Выборге и не мог находиться в Московской области, где было совершено административное правонарушение.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательства уважительной причины неявки не представил.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Ибрагимов Н. Д., " ... " года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2008 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

07 октября 2016 года Главным Управлением Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Ибрагимову Н.Д. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 02 сентября 2019 года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение года.

Отказывая Ибрагимову Н.Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичного интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Ибрагимова Н.Д. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением начальника ЛОП на ж.д. ст. Новоиерусалимская (Московская область, г. Истра, пос.Лучинское) от 26 мая 2016 года Ибрагимов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.1 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных право- нарушениях, выразившееся в том, что он 25 мая 2016 года в 19 часов 50 минут находился на железнодорожной станции Волоколамск Рижского направления Московской железной дороги по адресу: Московская область город Волоколамск, ул. 50 лет Октября и переходил железнодорожные пути N1 и N3 в неустановленном месте, чем создал угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте; Ибрагимову Н.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением ОР ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 августа 2016 года Ибрагимов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22 августа 2016 года в 11 часов 19 минут управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер " ... ", двигался с не включенным ближним светом, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения; Ибрагимову Н.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ибрагимов Н.Д. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Постановление начальника ЛОП на ж.д. "адрес") от "дата" и постановление ОР ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от "дата" не признаны незаконными и не отменены, являются действующими.

Табель учета рабочего времени за май 2016 года, составленный начальником участка ООО "Айбер Констракшн" о работе Ибрагимова Н.Д. 25 мая 2016 года, не содержит сведений о времени работы и количестве отработанного времени, месте работы административного истца и не опровергает изложенные в постановлении от 26 мая 2016 года обстоятельства совершения административного правонарушения.

Справка председателя Ленинградского областного отделения ООО "Федерация КУДО России" от 1 февраля 2017 года подтверждает нахождение Ибрагимова Н.Д. на спортивных занятиях в г. Выборге с 19 часов до 21 часа 26 мая 2016 года, в то время как административное правонарушение совершено в другое время-25 мая 2016 года в 19 часов 50 минут.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Допущенное гражданином Республики Таджикистан Ибрагимовым Н.Д. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Н.Д. с 2008 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В период пребывания в Российской Федерации Ибрагимов Н.Д. дважды в течение 2016 года привлекался к административной ответственности, тем самым проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 7 октября 2016 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы административного истца о том, что постановление от 26 мая 2016 года не вступило в законную силу и не могло учитываться при принятии оспариваемого решения не принимаются судебной коллегией как не основанные на подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15

августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

До настоящего времени указанное постановление не признано незаконным и не отменено.

Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, а также в суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отмене постановления от 26 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: