Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-8939/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года административное дело N2а-6771/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельникову С. А., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее ООО "Бастион"), уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу) Мельникова С. А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований ООО "Бастион" указало, что 31 марта 2015 года подало в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении должника Кургузова В.А. и заявление о возбуждении исполнительного производства и о совершении определенных исполнительных действий, однако, в нарушение закона исполнительное производство N14814/15/78031-ИП было возбуждено только 07 июля 2016 года, а ходатайство о совершении исполнительных действий до настоящего времени не рассмотрено, что, по мнению ООО "Бастион", является незаконным бездействием, которое привело к нарушению его прав и законных интересов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А.

В апелляционной жалобе ООО "Бастион" просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, суд неправильно пришел к выводу о пропуске десятидневного срока на обращение в суд; сделанный судом вывод о получении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мельниковым С.А. 07 июля 2016 года не основан на материалах дела и документально не подтвержден; судом не исследованы доводы относительно не направления судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор и доводы о не наложении ареста на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ряда юридических лиц.

В судебное заседание не явились стороны и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -телефонограммой и заказным письмом, административные ответчики-посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Кургузов В.А.-заказным письмом с уведомлением. Представитель административного истца не представил документы, удостоверяющие его полномочия в соответствии с главой 5 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Судебное извещение по почте заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2015 года ООО "Бастион" обратилось в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N007558666, выданному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 30 октября 2014 года по решению от 25 сентября 2014 года N2-3170/2014 о взыскании с Кургузова В.А. в пользу ООО "Бастион" неустойки в размере " ... " рублей и судебных расходов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, и просило осуществить следующие исполнительные действия: направить запросы в отношении должника Кургузова В.А. в ИФНС по Санкт-Петербургу, В Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Бюро кредитных историй, операторам сотовой связи; вынести постановление о розыске счетов должника и направить их в кредитные организации; наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; направить должнику требование о предоставлении информации об его имущественном положении; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю на прием, взять с него объяснения и предупредить об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковым С.А. 7 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N14814/15/78031-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства N14814/15/78031-ИП ООО "Бастион" узнало 21 июля 2016 года.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А. подано в суд 04 августа 2016 года и возвращено определением суда от 05 августа 2016 года, определение и документы направлены административному истцу ООО "Бастион" по почте 16 августа 2016 года и возвращены 26 августа 2016 года в связи с неполучением.

23 сентября 2016 года административный истец получил копию определения от 5 августа 2016 года в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Повторно ООО "Бастион" подало административное исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 26 сентября 2016 года, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Определение от 5 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления, направленное административному истцу по почте, не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о принятом судом определении о возвращении административного искового заявления не позднее 26 августа 2016 года.

Повторно с административным исковым заявлением ООО "Бастион" обратилось 26 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока.

Указанные административным истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникова С.А. в период, указанный в административном исковом заявлении.

Так, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N14814/15/78031-ИП в период с 31 марта 2015 года по 07 июля 2016 года и не рассмотрении ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из служебной записки заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дуловой И.В., исполнительный лист серия ВС N007558666 был получен 31 марта 2015 года сотрудником канцелярии Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Перепечкиной Г.Н., однако, передан на исполнение указанный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю Мельникову С.А. только 7 июля 2016 года, которым в тот же день возбуждено исполнительное производство и 8 июля 2016 года направлены запросы в отношении должника Кургузова В.А. в ИФНС по Санкт-Петербургу, в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ЗАГС Санкт-Петербурга, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, в Санкт-Петербургское отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в банки, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, операторам сотовой связи.

Также судебным приставом-исполнителем Мельниковым С.А. 8 июля 2016 года и 15 августа 2016 года совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном листе, 6 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк России"; 16 августа 2016 года у должника Кургузова В.А. отобраны объяснения; 22 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Требование административного истца о запрете административному ответчику выезда из Российской Федерации одновременно с возбуждением исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 7 июля 2016 года, получено должником 16 августа 2016 года, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Допущенные иными должностными лицами Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу нарушения части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю административным истцом не оспариваются, а в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: