Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-9034/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Бубырева Д. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по административному делу N 2а-1638/16 по административному исковому заявлению Бубырева Д. И. к призывной комиссии Муниципального образования "Ивановский" Санкт - Петербурга об оспаривании решения, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить нарушение права.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя административного истца Бубырева Д.И. - Куканова И.Д., представителя административных ответчиков призывной комиссии Муниципального образования "Ивановский" Санкт - Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" - Гридиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубырев Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 30 ноября 2015 года о признании административного истца временно не годным к военной службе;

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "Ивановский" Санкт - Петербурга от 30 ноября 2015 года о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу;

- взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт - Петербурга" в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Ивановский" устранить допущенные нарушения прав путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев, со дня вступления в силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года Бубыреву Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бубырев Д.И., административный ответчик - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гуреев С.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бубырев Д.И., 11 ноября 1993 года рождения, состоит на воинском учете с 17 марта 2010 года.

В период осеннего призыва 2015 года, при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией района Бубырев Д.И. представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания " " ... "", кроме того высказывал жалобы на доставляемый дискомфорт от ношения определенного рода одежды, что характерно для данного заболевания.

На основании представленных медицинских документов, которые в том числе, содержат рекомендации об оперативном лечении имеющегося новообразования, 30 ноября 2015 года при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией района Бубыреву Д.И. была определена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от 30 ноября 2015 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев для исполнения рекомендаций лечащего врача по месту жительства.

Оспаривая указанное решение, истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в статье 10 пункт "б" расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годный к военной службе.

Истец полагал, что указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и является незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2015 года не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него " ... ", препятствующего ношению военной формы одежды, что подтверждается медицинскими заключениями от 2015 года. Указанное заболевание, являясь доброкачественным новообразованием кожи, в соответствии со статьей 10 пункт "б" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Отказывая в удовлетворении требований Бубырева Д.И. суд, в том числе, учитывая результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, что при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 10 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2016 года по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- страдал ли Бубырев Д.И. " ... " в 2015 году и страдает ли он в настоящее время;

- является ли " ... " доброкачественным новообразованием кожи;

- препятствовал ли " ... " которым страдал Бубырев Д.И. ношению военной формы одежды.

Производство экспертизы было поручено экспертам Санкт- Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Экспертным заключением N 131-Т от 02 июня 2016 года установлено, что у Бубырева Д.И. имелся " ... ", что подтверждается данными его осмотров врачами КВД Невского района от 18 августа 2015 года, ВМедА от 03 ноября 2015 года и освидетельствованием от 30 ноября 2015 года. В настоящее время у Бубырева Д.И. имеется два " ... ", что установлено при его осмотре экспертами 01 июня 2016 года. " ... " является доброкачественным кожным новообразованием.

При этом экспертное заключение содержит сведения, что решение вопроса "Препятствовал ли " ... ", которым страдал Бубырев Д.И. ношению военной формы одежды?" выходит за пределы компетенции судебной экспертной комиссии.

06 сентября 2016года, в ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 06 сентября 2016 года по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- препятствовал ли " ... ", которым страдал Бубырев Д.И. ношению военной формы одежды;

- к какой категории годности относятся заболевания, установленные заключением экспертов N131-Т на период осеннего призыва 2015 года.

Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Экспертным заключением от 14 октября 2016 года N636/2016-МЭ установлено, что в связи с небольшим размером невуса и возможностью удаления новообразования (согласно неоднократным рекомендациям врачей: консультативное заключение врача-дерматолога ВМедА от 03 ноября 2015 года, справки СПб ГБУЗ KBД Невского района 18 августа 2015 года, по результатам судебно-медицинского исследования от 10 октября 2016 года) - " ... " не препятствовал (не препятствует) Бубыреву Д.И. ношению военной формы одежды. Учитывая тенденцию к росту " ... ", рекомендуется их иссечение с последующим гистологическим исследованием.

Также, в экспертном заключении указано, что на данный момент, также, как и на период осеннего призыва 2015 года, в соответствии с графой 1 статьи 10 пункта "Г" Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", комиссия экспертов выставляет Бубыреву Д.И. категорию годности к военной службе - "Г" - временно не годен к военной службе.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из прямого указания положений статьи 10 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, данная статья применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него.

Таким образом, исходя из заключений данных экспертными учреждениями и представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, и решением призывной комиссией Невского района Санкт-Петербурга в осенний призыв 2015 года была определена правильно категория годности Бубыреву Д.И. к военной службе, - "Г" - временно не годен к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение не обосновано принято судом во внимание, поскольку эксперты не пояснили, почему не приняты во внимание жалобы Бубырева Д.И. на боли при ношении одежды из грубых тканей, а также не указано методика определения возможности или невозможности ношения такой одежды, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, экспертное заключение N636/2016-МЭ содержит список используемой экспертами литературы и указание на методы исследования, согласно которым исследование представленных материалов проводилось методом амбулаторного специализированного осмотра, судебно-медицинской экспертной оценки медицинских сведений, изложенных в представленных материалах, и методом сопоставления данных сведений со сведениями о рассматриваемой патологии, описанными в медицинской науке, а также со специальными знаниями из профессионального опыта экспертной комиссии.

Экспертное заключение N636/2016-МЭ было дано экспертами - Белов В.Г., Лачин Р.А., Патрушев А.В. квалификация которых подтверждена представленными копиями дипломов о получении высших образований, копий дипломов о получении научных степеней, сертификатами специалистов допущенных к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности. Кроме того, экспертным учреждением представлены копии лицензий на осуществление медицинской деятельности

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению N636/2016-МЭ у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено.

Первоначально проведенная экспертиза, результаты которой также приняты во внимание судом, иных выводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что стороной административного истца, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего военно-врачебную экспертизу, однако в его удовлетворении было отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Каких либо противоречий или неясностей, требующих пояснение эксперта, находящееся в материалах дела экспертное заключение не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Бубыреву Д.И. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, они подтверждают верность определенной истцу категории годности "Г". Доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии у на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы для установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для определения категории годности "Г".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: