Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-9289/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года административное дело N2а-1057/2017 по апелляционной жалобе Кирпиченка А. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по административному иску Кирпиченка А. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - адвоката Мощинской П.Я., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченок А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ему паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что в августе 2015 года обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за выдачей паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. В установленный законом 10-дневный срок паспорт не выдан. Письменный отказ Кирпиченку А.И. не выдавался. Таким образом, незаконное бездействие административного ответчика выразилось в отсутствии письменного ответа на заявление административного истца о выдаче паспорта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, интересы данного лица предоставляет адвокат, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Кирпиченок А.И. 28.08.2015 обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного.

Письмом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2015 N23/9-2287 Кирпиченку А.И. сообщено об отказе в выдаче паспорта взамен утраченного, поскольку гражданином Российской Федерации Кирпиченок А.И. не является, что установлено в результате проведённой проверки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2015.

Ранее Кирпиченок А.И. обращался в суд с административным иском в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче Кирпиченку А.И. всех ранее выданных паспортов в нарушение установленного порядка. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о 06.09.2016 в удовлетворении требований административного иска отказано. Из текста данного решения следует, что об имеющемся заключении УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2015 и о письме УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2015N23/9-2287 об отказе в выдаче паспорта взамен утраченного Кирпиченок А.И. был устно проинформирован должностными лицами УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, когда пришёл получать паспорт 08.09.2015

Указанный ответ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2015 N23/9-2287 получен административным истцом в письменном виде 29.09.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Кирпиченку А.И., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении обращения административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно п.1 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС России от 30.11.2012 N391 административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Регламента установлено, что граждане, представившие в подразделения документы для получения паспорта, информируются уполномоченными должностными лицами, участвующими в предоставлении государственной услуги, о сроках рассмотрения, оформления и возврата им представленных документов, а в необходимых случаях - по указанному в документах телефону и (или) по электронной почте. С момента представления документов гражданин имеет право в часы приема населения обратиться за получением информации о ходе рассмотрения заявления о выдаче (замене) паспорта.

Срок предоставления услуги по общему правилу составляет 10 дней (п.21 Регламента).

Как следует из административного иска Кирпиченок А.И., поданного по административному делу N2а-2171/2016, и не оспаривается в ходе настоящего разбирательства, в установленный срок при явке за паспортом в территориальное орган УФМС, был проинформирован об отказе в выдаче паспорта и основаниях отказа.

Также УФМС был подготовлен письменный ответ в адрес административного истца о принятии данного решения, которым на дату обращения в суд Крипченок А.И. располагал.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия и нарушения прав административного истца, следует признать законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается, что судом не рассмотрено самостоятельное требование об обязании выдать паспорт взамен утраченного.

Между тем, данный довод не основан на содержании административного иска, в котором заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отсутствии письменного ответа на заявление о выдаче паспорта, в свою очередь требование о признании незаконным заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2015 о признании ранее выданных Кирпиченку А.И. паспортов в нарушение установленного порядка и о признании незаконным отказа в выдаче паспорта административным истцом, не заявлялись, оснований для признания незаконными указанных решений стороной административного истца не приводилось, соответствующих документов не представлялось.

Правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: