Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-9292/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Шермана М. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по административному делу N 2а-735/2017 по административному иску Шермана М. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин США Шерман М.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 мая 2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению действия визы.

В обоснование административного иска указал, прибыл в Российскую Федерацию для работы по найму, на основании разрешения на работу в ЮЛ1, трудового договора и многократной рабочей визы. Обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для продления срока действия визы. Документы были приняты и названа дата выдачи новой визы. Явившись в указанную дату, Шерман М.С. получил отказ в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия визы. Основанием для отказа указано использование подложных документов либо сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. По мнению административного истца, решение административного ответчика незаконно, поскольку у организации ЮЛ1 имеется действующее разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, сам административный истец имеет действующее разрешение на работу, у Шерман М.С. установилась прочная правовая связь с Российской Федерацией, так как он проживает в России более 10 лет, осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, планировал вступить в брак с гражданкой России.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объёме.

Учитывая, что сторона административного истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель Шермана М.С. не явился, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года Шерман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.18.10 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание - штраф и выдворение за пределы Российской Федерации. Постановление суда вступило в законную силу и на основании данного постановления Шерман М.С. ограничен в праве на въезд в Российскую Федерацию сроком до 05 апреля 2021 года, в связи с чем суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение от 17 мая 2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче визы прав административного истца не нарушает, поскольку право данного лица на въезд на территорию России в настоящее время ограничено и выдача визы ему невозможна.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Срок действия визы устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (ст. 25.3 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию")

Пунктом 44 Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства Приказ ФМС России от 30.10.2013 N430 установлено, что государственная услуга (в части продления и восстановления виз) не предоставляется в случаях, в том числе, если иностранный гражданин использовал подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении продления срока действия виз подложных документов и сведений влечёт за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как отказа в продлении срока действия визы.

Как усматривается из материалов дела, Шерман М.С., "дата" рождения, является гражданином США, с 2009 года имеет разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации. С 2006 года регулярно оформлял многократную визу, в том числе с целью работы по найму.

21 апреля 2016 года Шерман М.С. обратился в миграционный орган с заявлением о продлении многократной рабочей визы и представил пакет документов, в том числе. трудовой контракт от 10 апреля 2015 года, заключенный между генеральным директором Шерман М.С. и ЮЛ1 на срок до 18 августа 2016 года; дополнительное соглашение от 10 апреля 2015 года о продлении действия данного трудового контракта до 18 августа 2019 года, а также визовую анкету. В визовой анкете Шерман М.С. в качестве принимающей стороны указал ЮЛ1, расположенное по адресу: "адрес".

Решением от 17 мая 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в предоставлении государственной услуги о продлении срока действия многократной рабочей визы гражданину США Шерман М.С.

Основанием для принятия данного решения послужило выявление в ходе проведения сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверочных мероприятий, что ЮЛ1, представитель которой обратился о продлении многократной рабочей визы гражданину США Шерман М.С., по указанному адресу: "адрес", не располагается. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями собственника помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Факт нахождения по адресу "адрес" ЮЛ1 своего подтверждения не нашел, в указанном помещении осуществляет деятельность по обучению корпоративных клиентов английскому языку ЮЛ2. Деятельность организации полностью контролируется Шерманом М.С.

Осуществление по адресу: "адрес" деятельности иным лицом и осуществление в нем деятельности Шерманом М.С. также установлено в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга дела N5-197/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении для продления срока действия многократной визы Шерман М.С. представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о принимающей стороне и месте своего пребывания в РФ, в связи с чем, суд правомерно признал оспариваемое решение вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка представителя административного истца в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, связанные с местонахождением ЮЛ1 и осуществление Шерманом М.С. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции так же считает возможным согласиться с выводом суда о том, что права административного истца не могут быть восстановлены в случае признания незаконным оспариваемого решения.

Так, материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по делу N5-197/2016, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 года, Шерман М.С. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании указанных судебных актов Шерману М.С. ограничен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05 апреля 2021 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время возможность выдачи Шерману М.С. визы исключена, само по себе права административного истца на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации оспариваемым решением нарушенными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативных правовых актов и направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: