Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-9296/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Рахимова Р. Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по административному делу N2а-708/2017 по административному иску Рахимова Р. Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца Рахимова Р.Ш., представителя административного истца Рахимова Р.Ш. - Карапетяна В.Р., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, обязав Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области внести в соответствующие базы, в том числе в АС ЦБДУИГ ФМС России, сведения об отмене оспариваемого решения для устранения ограничения прав истца на въезд на территорию Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, Рахимов Р.Ш. ссылался на то, что ответчиком при принятии оспариваемого решения созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также прав его семьи - жены, гражданки Российской Федерации. Оспариваемое решение препятствует их совместному проживанию, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежит установить справедливость и соразмерность такого решения, что напрямую следует из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года Рахимову Р.Ш. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Рахимову Р.Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец представил подложные документы, а именно: миграционную карту N ... года и сведения о пересечении пункта пограничного контроля 29 мая 2014 года на КПП " " ... "". При этом представление подложных документов является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Рахимов Р.Ш., находясь на территории Российской Федерации, обратился в миграционный орган по вопросу получения разрешения на работу, представив требуемый пакет документов.

Согласно информации, полученной в ходе проводимой проверки Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от Управления Федеральной миграционной службы России " ... ", сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации через КПП " " ... "" 29 мая 2014 года по миграционной карте N ... , представленной Рахимовым Р.Ш., в базе данных отсутствуют.

Данный ответ был представлен административным ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора судом.

Заключением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года N8312 разрешение на работу серии N ... , выданное Рахимову Р.Ш., аннулировано.

Основанием для аннулирования разрешения на работу послужило представление административным истцом в орган миграционного контроля подложной миграционной карты N ... что было установлено в ходе проводимой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года Рахимову Р.Ш. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 декабря 2017 года, в связи с представлением подложных документов, а именно: миграционной карты серия N ... и сведений о пересечении пункта пограничного контроля на КПП " " ... "" 29 мая 2014 года.

Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как отмечено ранее, факт представления подложного документа - миграционной карты, нашел свое подтверждение при проводимой миграционным органом проверке.

Доказательств, которые могут опровергнуть достоверность и правильность ответа официального органа государственной власти - Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области, стороной административного истца представлено не было.

Исходя из презумпции добросовестности в деятельности органов государственной власти, основанной на заведомом отсутствии интереса в искажении действительных сведений, судебная коллегия отклоняет возражения административного истца против достоверности сведений о подложном характере его миграционной карты.

В суде апелляционной инстанции административный истец указал, что заблуждался относительно пересечения границы Российской Федерации, поскольку миграционную карту ему вручил водитель автобуса, из которого он сам (Рахимовым Р.Ш.) не выходил, с сотрудниками пограничной службы личного контакта не имел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности и обоснованности оспариваемого решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.

Довод Рахимова Р.Ш. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку сам по себе не предоставляет истцу право нарушать законодательство, действующее на территории страны пребывания.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о имеющихся у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения от 16 февраля 2015 года, поскольку согласно свидетельству о заключении брака, брак между Рахимовым Р.Ш. и ФИО1 был зарегистрирован 01 апреля 2015 года, то есть уже после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, доводы, административного истца, что брак был зарегистрирован до принятия миграционным органом оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что, поскольку семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов, то само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о неоправданном и чрезмерном вмешательстве государства в семейную и личную жизнь иностранного гражданина, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений административного истца следует, что в настоящее время на территории Узбекистана проживает его несовершеннолетняя дочь, с которой он поддерживает личный контакт, использую современные технологии связи. Сведений о наличии у истца несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание нарушение административным истцом положений действующего законодательства, регистрацию брака с гражданкой Российской Федерации уже после принятия миграционным органом оспариваемого решения, а также отсутствие на территории Российской Федерации у данного лица несовершеннолетних детей, и исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у Рахимова Р.Ш. таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении административного иска Рахимова Р.Ш.

Наличие у иностранного гражданина супруги, гражданки Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Также, отклоняя доводы истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной административного истца не представлено доказательств наличия стойких социальных связей, таких как наличие круга близких друзей, коллег по работе.

При этом доводы Рахимова Р.Ш., что его супругой приобретена квартира и в данное время выплачивается ипотечный кредит, что также препятствует его выезду за пределы Российской Федерации, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлены выписка из ЕГРП от 15 августа 2016 года, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО2 Также представлен договор участия в долевом строительстве указанного жилого помещения от 25 апреля 2014 года N ... , заключенного между ФИО2 и ЮЛ и акт приема передачи квартиры от 10 июля 2015 года, и кредитный договор N ... от 25 апреля 2014 года, предметом которого является предоставление заемщику - ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: N ...

Таким образом, данные документы имеют отношение к иным лицам, которые не могут быть отнесены к членам семьи административного истца.

То обстоятельство, что материалы дела содержат заявление ФИО2, что фактическим собственником указанного жилого помещения является ФИО1, а также доверенности, предоставляющие ФИО1 право пользования, данным жилым помещением, не свидетельствует о переходе права собственности и не накладывает на административного истца либо ФИО1 обязанности по исполнению кредитных обязательств взятых на себя ФИО2

При этом, указание ФИО2 на оплату кредитных обязательств супругой административного истца, подлежат критической оценке, поскольку согласно приложению к кредитному договору ежемесячный платеж составляет " ... " на срок от 25 мая 2014 года по 25 апреля 2026 года, в то время как из приказа о приеме на работу оклад ФИО1 составляет " ... "

Сведений об иных доходах как административного истца, так и его супруги, а также о передаче денежных средств ФИО2 в счет оплаты кредитных обязательств по договору N ... от 25 апреля 2014 года материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно копии паспорта, ФИО1. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Действующее на территории Российской Федерации законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека представляет каждому гражданину Российской Федерации право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, также имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает ряд обязанностей для граждан, желающих сменить свое место проживания.

Так в силу статьи 5 указанного Закона Российской Федерации регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае изменения супругой истца своего места жительства, в силу действующего законодательства, она должна была уведомить об этом регистрирующий орган, чего сделано не было.

Иных доказательств об изменении места жительства семьи или ее членов при рассмотрении дела не представлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств проживания Рахимова Р.Ш. и ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое решение от 16 февраля 2015 года носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение Рахимовым Р.Ш. требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рахимова Р.Ш. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

При этом, оснований полагать, что относительно краткосрочные меры ответственности (сроком до 26 декабря 2017 года) выступают чрезмерными в отношении административного истца, представившего недостоверные документы при легализации своего положения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Рахимова Р.Ш. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Руслана Шавкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: