Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 4А-712/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Васильева А. В., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь" (ООО "УК группы УНИСТО Петросталь"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда 14 февраля 2017 года о прекращении производства по жалобе Рогоцкой И. О. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Кучаева А. В. от 20 июля 2016 года ООО "УК группы УНИСТО Петросталь" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Мацкина Н. Б., действующего в защиту Общества, - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 года производство по жалобе Рогоцкой И. О. на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Васильев А. В. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и направить дело для рассмотрения жалобы Рогоцкой И. О. по существу, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, доверенность, выданная на имя Рогоцкой И. О., оформлена в соответствии с законом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Васильева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Рогоцкой И. О., представляющей интересы Общества, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: доверенность б/н от 20.10.2016, выданная на имя Рогоцкой И. О. генеральным директором Общества Васильевым А. В., не содержит сведения об отнесении Рогоцкой И. О. к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование постановления по настоящему делу. Кроме того, указанные в доверенности процессуальные фигуры, как истец, заявитель, ответчик, третье или заинтересованное лица не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленной в материалах дела доверенности б/н от 20.10.2016 года, выданной генеральным директором Общества Васильевым А. В. на имя Рогоцкой И. О., усматривается, что в ней отсутствует указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также являющаяся обязательной оговорка относительно права на подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Указанные в представленной доверенности процессуальные фигуры и полномочия предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно прекратил производство по жалобе Рогоцкой И. О., не обладающей в соответствии с доверенностью полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, а также на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, законных оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по жалобе Рогоцкой И. О. на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь" - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО "УК группы УНИСТО Петросталь" Васильева А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко