Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4Г-1770/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.

с участием прокурора Еремеева И.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N2- N ... /2015 по иску Буланцова С. С.ча к Пекушу А. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья на основании кассационной жалобы Пекуша А. Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., ответчика Пекуша А.Г., его адвоката Сироткина А.И., заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления отменить в части,

УСТАНОВИЛ:

Буланцов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Пекушу А.Г., ООО "Росгосстрах", первоначально просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., взыскать с Пекуша А.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что 24 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива под его управлением, автомобиля BMW 330 под управлением ответчика Пекуша А.Г. и автомобиля Toyota Camry под управлением водителя Мозина К.И., виновным в ДТП является ответчик Пекуш А.Г.; в результате ДТП ему, Буланцову С.С., причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в стационаре и амбулаторно, понес расходы на обследования, приобретение лекарств и средств реабилитации, также ему причинены физические и нравственные страдания.

Производство по делу в части требований к Пекушу А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме " ... " руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

После уточнения исковых требований Буланцов С.С. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.; с ответчика Пекуша А.Г. - расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., а также в связи с утратой им трудоспособности просил ежемесячно взыскивать с Пекуша А.Г. в счет возмещения утраченного заработка по " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Буланцова С.С. взысканы расходы по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб.

С Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. взысканы расходы по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., также принято решение о взыскании ежемесячно с Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. по " ... " руб. с последующей индексацией. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года с Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2016 года решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Пекуш А.Г. просит судебные постановления в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме " ... " руб., ежемесячных платежей в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение положений ст.ст.1085,1086,1101 ГК РФ, нарушение пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Пекуш А.Г. ссылается, что при взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму " ... " руб. суд не установил, имел ли Буланцов С.С. право на бесплатные лекарства и, если имел, по какой причине им не воспользовался; на то, что Буланцов С.С. имеет определенную специальность (повар), квалификацию столяра, т.е. у потерпевшего имеется не только общая, но и профессиональная трудоспособность, по заключению экспертизы у Буланцова С.С. не наступило стойкой утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, при наличии у Буланцова С.С. профессиональной трудоспособности, не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка исходя из размера утраты общей трудоспособности.

Также податель жалобы считает завышенной, не учитывающей обстоятельства причинения вреда и его заслуживающие внимания семейные и личные обстоятельства взысканную судом компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - п.1 ст.1086 ГК РФ и норм процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,931,1079,1085 ГК РФ, ст.ст.4,7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП от 24 июля 2011 года произошло по вине ответчика Пекуша А.Г, наличие которой подтверждается материалами КУСП N ... и не оспаривается самим Пекушем А.Г., истцу причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение, понес документально подтвержденные расходы на медицинские обследования, лечение, приобретение лекарств, средств реабилитации на общую сумму " ... " руб., суд взыскал с Пекуша А.Г. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой потерпевшим заработка " ... " руб., понесенные Буланцовым С.С. дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда " ... " руб. и судебные расходы; расходы в пределах лимита страховой выплаты суд возложил на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Пекуша А.Г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам СПб ГУЗ БСМЭ (том 2 л.д.156-157).

Перед экспертами, в том числе, поставлен вопрос об определении процента утраты трудоспособности Буланцова С.С. в связи с полученной травмой в результате ДТП от 24 июля 2011 года.

Судом получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N ... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении экспертами определен период временной утраты трудоспособности Буланцова С.С., на который ему выдавались листки нетрудоспособности - с 25 июля 2011 года по 16 марта 2012 года, и установлена на этот период 100% временная утрата трудоспособности, т.к. нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности; также установлена стойкая утрата общей трудоспособности Буланцова С.С. в размере 40% в период с 17 марта 2012 года бессрочно.

Одновременно экспертами дано заключение о том, что стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Буланцова С.С. в связи с полученной травмой не наступило и в настоящее время не имеется (том 2 л.д.204-205).

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 декабря 2008 года N988-О-О, правило пункта 1 ст.1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О).

Как разъяснено в абз.2 пункта 28

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

Федеральный закон N323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст.60 Закона).

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы в той части, в которой определяется степень утраты профессиональной трудоспособности Буланцова С.С., не могло использоваться судом с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, связанных со степенью утраты Буланцовым С.С. профессиональной трудоспособности, и является недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1, утвержденного 4 марта 2015 года (Вопрос 7), отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждения здоровья не на производстве, не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода).

Принимая решение о взыскании с ответчика утраченного заработка на период стойкой утраты трудоспособности в размере 40% заработка, исчисленного пропорционально степени утраты общей трудоспособности (по " ... " руб. ежемесячно), суды не учли вышеизложенного, неправильно применили ч.1 ст.1086 ГК РФ и допустили нарушение ст.60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Буланцов С.С. не относится к лицам, которые не имеют профессиональной трудоспособности (способности осуществлять профессиональную деятельность); на момент ДТП он работал в ООО "Р.Э.Д." поваром, имеет различные специальности (профессии).

При наличии у Буланцова С.С. профессии (специальности) не имелось оснований для определения утраченного им заработка в зависимости от степени утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в резолютивной части решения суд не определилпериод, в течение которого должны производиться ежемесячные выплаты Буланцову С.С.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. Президиум не усматривает, поскольку решение не противоречит ст.ст.151,1099-1001 ГК РФ.

Предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части взыскания с Пекуша А.Г. дополнительных расходов в сумме " ... " руб. также не имеется. Имеющиеся возражения и доказательства того, что Буланцов С.С. относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных препаратов или получение их со скидкой, имел возможность получить назначенные лекарственные препараты и медицинские услуги в предписанное время бесплатно, могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2016 года в части взыскания с Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.Г. ежемесячно " ... " руб. с последующей индексацией отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решение суда от 1 октября 2015 года, дополнительное решение от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение от 6 октября 2016 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Пекуша А. Г. в этой части без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко