Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-795/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Карамовой М.Р., Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в отношении

Беляева А.Е., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378170850000825 инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области К. от 02 февраля 2017 года Беляев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Беляевым А.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года постановление должностного лица от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Беляева А.Е. - без удовлетворения.

Беляев А.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 06 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 02 февраля 2017 года судья районного суда не учел все фактически значимые обстоятельства по делу, кроме того, не оценил доводы Беляева А.Е. о том, что 30.01.2017 года разметка 1.1 не была видна из-за погодных условий. Знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, у дома 13 по Греческому пр. в Санкт-Петербурге отсутствовали.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не предъявил Беляеву А.Е. фотофиксацию автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак N ...

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, очевидцах, а также сведения о номере фотоаппарата, которым выполняли фотофиксацию. Материалы фотофиксации невозможно привязать к конкретному адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., дом 13.

Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вывозе в суд и допросе понятого, чем ограничил конституционное право Беляева А.Е., предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Факт события административного правонарушения недостаточно доказан.

Беляев А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Беляев А.Е. 30.01.2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., дом 13, управлял транспортным средством ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак N ... , осуществил стоянку транспортного средства менее 3-х метров до сплошной линии разметки 1.1, создав препятствие в движении другим транспортным средствам попутного направления, расстояние измерено рулеткой GEOBOXPK2-30, чем Беляев А.Е. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Беляева А.Е. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810378170850000825 от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотофиксацией.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей инспекторов ДПС К. и С1, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой организации дорожного движения представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения". Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС К. и С1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Беляева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Беляева А.Е., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Беляева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фотофиксации указывает допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель инспектор К. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что расстояние от автомашины ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак N ... , до сплошной линии разметки составляет менее трех метров.

При этом Беляев А.Е. в судебном заседании пояснил, что ширина автомашины ДЕУ НЕКСИЯ не менее одного метра, согласно ответа "Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга" расстояние между сплошной линией разметки и тротуаром составляет 3, 3 метра, таким образом, расстояние между сплошной линией разметки и стоящей автомашиной ДЕУ НЕКСИЯ составило менее трех метров.

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду погодных условий, шел снег, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так согласно показаниям свидетеля К., выявившего административное правонарушение, на момент оформления процессуальных документов и эвакуации транспортного средства, дорожная разметка отчетлива видна. Указанные показания свидетеля подтверждаются представленной инспектором фотофиксацией, согласно которой отчетливо видна сплошная линия разметки, снег отсутствует как на проезжей части, так и на тротуаре.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Беляева А.Е. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статьей 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении прав Беляева А.Е. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Беляева А.Е.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Беляева А.Е. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался правом обжалования в суд, и нет никаких оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Беляеву А.Е. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810378170850000825 инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области К. от 02 февраля 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Беляева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Беляева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова