Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 7-806/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении

Бурлакова Е.Б., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150020192638, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. 26 декабря 2016 года, Бурлаков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Бурлаков Е.Б. подал в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 26 декабря 2016 года.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. от 26 декабря 2016 года в отношении Бурлакова Е.Б. - оставлено без изменения, жалоба Бурлакова Е.Б. - без удовлетворения.

Бурлаков Е.Б. подал жалобу на постановление от 26 декабря 2016 года и решение судьи от 14 марта 2017 года в Санкт- Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что постановлением N 18810078150020192638 не установлено, что Бурлков Е.Б. нарушил какое-либо требование ПДД РФ, обязывающее водителя при запрещающем сигнале остановиться в установленном месте и/или не продолжать движение, пока на светофоре включен запрещающий сигнал. В постановлении указано, что Бурлаков Е.Б. "проследовал регулируемый перекресток по запрещающему красному сигналу светофора", такое описание события не может быть однозначно квалифицировано как нарушение каких-либо требований ПДД, что в совокупности с отсутствием указания на конкретный пункт Правил влечет наличие неустранимых сомнений в фабуле обвинения, что согласно п. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В резолютивной части постановления отсутствует квалификация правонарушения, вмененная Бурлакову Е.Б., событие нарушения не подтверждается объективными доказательствами.

Судом дана оценка не всем доводам жалобы, в то же время судом оценивались обстоятельства, не проистекающие из материалов дела.

Бурлаков Е.Б. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бурлакова Е.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор С. показал, что в его обязанности входит охрана безопасности дорожного движения. 26 декабря 2016 года, в соответствии с графиком расстановки патрулирования стоял на углу Московского пр. и наб. р. Фонтанки, между "островком безопасности" и "будкой" инспекторов ДПС. Увидев, что автомобиль "БМВ" под управлением ранее ему незнакомого Бурлакова Е.Б., проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, остановил автомобиль, пояснил Бурлакову Е.Б., что он нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Бурлаков Е.Б. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем С. разъяснил Бурлакову Е.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вынес постановление об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении не составлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решений ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановление от 26 декабря 2016 года, а также судом установлено, что 26 декабря 2016 года в 11 часов 50 минут Бурлаков Е.Б. управляя транспортным средством- БМВ г.р.з. N ... двигался в Санкт- Петербурге по Московскому пр. от Садовой ул. далее по Обуховскому мосту и проследовал регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Бурлаковым Е.Б. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом, рапортом инспектора ДПС, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бурлакова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд Бурлакова Е.Б. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденных в Санкт- Петербургском городском суде, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, Бурлаков Е.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о том, что Бурлакову Е.Б. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С., при этом данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Бурлакову Е.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, также не имеется.

В постановлении имеется подпись Бурлакова Е.Б. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, оборотная сторона постановления содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления должностного лица Бурлаков Е.Б. получил.

При этом следует учесть, что постановление о признании Бурлакова Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, бланк постановления не содержит графы разъяснения прав, вместе с тем, заявитель не был лишен возможности указать в постановлении о своем несогласии с вмененным нарушением и на отсутствие разъяснения прав, однако таких записей Бурлаков Е.Б. не внес. Кроме того, своим правом на обжалование указанного постановления заявитель воспользовался, и судьей ему были разъяснены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении/л.д. 12/.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Спб и ЛО, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Бурлакова Е.Б. и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бурлакова Е.Б. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурлакова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бурлакова Е.Б., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бурлакову Е.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078150020192638, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. 26 декабря 2016, решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении Бурлакова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бурлакова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.