Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Андросовой Ю.А. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года, которым по делу по иску Гунова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выплате страховых взносов и признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации за период нетрудоспособности и морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гунова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения для страхового отчисления в пенсионный фонд и признании несчастного случая произошедшим на производстве, взыскании морального и материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Гунова А.М. и его представителя Якимчак Ю.А., представителя ответчика Полиной М.В., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение подлежащим частичной отмене с принятием нового решения, судебная коллегия

установила:

Гунов А.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Стройинвест", ссылаясь на то, что с 27.04.2016 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности ********. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц путем перечисления на пластиковую карту истца. Трудовой договор с работодателем не заключен ввиду постоянного ежемесячного продления договора подряда и устных соглашений. 26 сентября 2016 года на базе ООО ПКФ "Стройинвест", расположенного по адресу: ... , с истцом произошел несчастный случай на производстве, когда он поскользнулся и упал на лежащий на земле арматурный каркас и потерял сознание, в связи с чем был доставлен в ********. После выписки стационарно проходил лечение в ... отделении, находился на амбулаторном лечении. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о признании его инвалидом. Ответчик отрицает факт трудовых отношений, отказывая в выдаче справки Н-1, также незаконно прекратил действие договора подряда от 25.09.2016 года без его надлежащего уведомления. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в длительной нетрудоспособности, обращениями в прокуратуру г. Нерюнгри, государственную инспекцию труда г. Якутска с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав.

В связи с указанными обстоятельствами просил установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ПКФ "Стройинвест" в период с 27.04.2016 г. до несчастного случая 26.09.2016 г.; возложить на ООО ПКФ "Стройинвест" обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности ********, а также произвести необходимые страховые отчисления в ПФР, признать несчастный случай связанным с производством, выдать справку Н-1, взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение и оплаты больничного листа.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Фетисов А.И. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гунов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в штатном расписании не предусмотрена должность ********, отсутствует график работы, что опровергается показаниями представителя ответчика Фетисова А.И., который в судебном заседании показал, что трудовой распорядок был установлен, имелись правила внутреннего трудового распорядка в Обществе, график работы был установлен с 8 часов до 17 часов. В судебном заседании было представлено штатное расписание, из которого установлено, что в Обществе установлена только одна должность директора. Однако, как пояснил Фетисов А.И. в период его отсутствия задания на работы выдавал заместитель директора, также имеются прорабы. Тем самым данное обстоятельство свидетельствует о наличии штата работников. Кроме того, Фетисов А.И. не смог объяснить причину, по которой ни все договоры подряда были подписаны, что подтверждает факт того, что объем работ заранее не согласовывался, тем самым, ссылается на фиктивность, притворность договоров подряда. Кроме того, свидетель З. в судебном заседании подтвердил наличие правил внутреннего трудового распорядка и установленного графика труда, указав на то, что при заключении договора поступал именно на работу, а не заключал с ответчиком договор подряда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ "Стройинвест" Фетисов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах законодательства РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО ПКФ "Стройинвест" с 26.04. 2016 года по 29.09.2016 года (доказательств заключения сторонами трудового договора, личном выполнении истцом, как работником ООО ПКФ "Стройинвест" за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка), отсутствии в заключенном договоре подряда условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда, конкретного места работы и иных существенных условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа в признании факта трудовых отношений и возложения на работодателя обязанности по выплате страховых взносов за период работы истца, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств не дана надлежащая оценка и выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Разрешая данные требования, суду следовало исходить не только из факта заключения договоров подряда, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в Трудовом кодексе РФ, допускался ли истец к работе.

Из материалов дела судом установлено, что 26 апреля 2016 г. между ООО ПКФ "Стройинвест" и Гуновым А.М. заключен договор подряда N ... на срок с 26.04.2016 г. по 30.04.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ******** работы (л.д. 45).

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.04.2016 г. цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя (стоимости выполненных работ) и в случае предоставления Исполнителем материалов, инструмента и других ТМЦ - суммы его издержек (фактических затрат) - то есть стоимости переданных Заказчику материалов, инструмента и других ТМЦ.

Согласно п. 3.2 договора подряда вознаграждение Исполнителя (стоимость выполненных работ) рассчитывается согласно действующим расценкам на строительстве по ГЭНС-2001 в соответствии с соглашением о договорной цене (составная часть Приложения N 1 к договору) и в зависимости от выполненного Исполнителем объема работ в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. договора подряда уплата Заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет, текущий или лицевой счет Исполнителя указанный в договоре.

Пунктом 6.2 договора оговорено, что настоящий договор не является трудовым договором, так как предусматривает выполнение разовой работы по заданию Заказчика.

Следует особо отметить, что договор от 26.04.2016 г. не подписан истцом. При этом ответчик ссылался на невозможность подписания части договоров ввиду отсутствия истца на работе и неизвестности его местонахождения. Данное обстоятельство свидетельствует о допуске истца к работе при отсутствии договора. При этом представленными аналогичными договорами подряда N ... от 04.05.2016 г., N ... от 01.06.2016 г., N ... от 12.07.2016 г., N ... от 01.08.2016 г., N ... от 06.09.2016 г. и актами сдачи-приемки работ, прилагаемым к ним, подтверждается факт трудовых отношений на протяжении длительного периода времени вплоть до получения истцом травмы (л.д. 46-62).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения N ... от 06.05.2016 г., N ... от 20.05.2016 г., N ... от 03.06.2016 г., N ... от 17.06.2016 г., N ... от 08.07.2016 г., N ... от 22.07.2016 г., N ... от 05.08.2016 г., N ... от 08.09.2016 г., N ... от 26.08.2016 г., N ... от 23.09.2016 г., N ... от 06.10.2016 г. о перечислении ООО ФПК "Стройинвест" денежных средств истцу, в которых содержится указание на основание перечисления в качестве заработной платы (л.д. 97-118).

Между тем соглашения о договорной цене (составная часть Приложения N 1 к договорам) в материалах дела отсутствует, к договорам не приложены. Не представлены они также и при рассмотрении дела судом. Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата за выполненные работы в зависимости от объема выполненных работ определялась в устной форме, при этом оплата производилась регулярно два раза в месяц.

Из содержания договоров, который определен ответчиком как договор подряда, следует, что истцу поручается выполнение ******** работ, кроме того как установлено из пояснений представителя ответчика Фетисова А.И., представленных в судебном заседании суда первой инстанции в Обществе установлен режим рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 час., ведется рабочий учет, что все условия работы оговариваются при поступлении граждан на работу. Данное пояснение представителя ответчика полностью согласуется с показаниями самого истца в судебном заседании, пояснившего об установлении шестидневной рабочей неделе, режима работы с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед, что свидетельствует о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен определенный режим труда и отдыха (л.д. 89-90). Вместе с тем п. 2.2.2 договора определено, что истец не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что в ходе работы не соблюдалось, учитывая пояснения обоих сторон.

Кроме того, договоры по характеру возложенных на истца обязательств не соответствуют характерным признакам договора подряда. Предметом договора подряда является достижение конечного материального результата в силу ст. 702 ГК РФ и сдача данного результата заказчику. Предметом же трудового договора является сам процесс труда. Из содержания п. 1.2 договора следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в частности в договоре не указано, какой объем ******** работ истец должен был выполнить, имеется указание только на их выполнение.

Таким образом, принимая во внимание факт допуска истца к работе, наличие в отношениях сторон признаков трудовых отношений, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.

Выводы суда об отказе в иске со ссылкой на то, что отсутствует приказ о приеме истца на работу, в штатном расписании отсутствует должность ********, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и ему не был установлен определенный режим труда и отдыха, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности ******** само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец выполнял определенную трудовую функцию, был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему, получая за свой труд ежемесячное вознаграждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми и компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений, а также обстоятельства дела подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Требования истца в части возложения обязанности произвести отчисления и оплату налогов, судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела сводов отчислений и налогов следует, что с доходов истца, полученных им в качестве вознаграждения за труд, не исчислена сумма налога на основании пп. ж ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", как не подлежащая обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, поскольку данные расходы отнесены к расходам физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Между тем в силу ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с абз. 1 ст. 424 НК РФ датой осуществления выплат и иных вознаграждений определяется день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страховых взносов, исчисленных с заработной платы истца.

Между тем требования истца о возложении на работодателя обязанности признать несчастный случай, произошедший с ним 26.09.2016 г. на базе ООО ПКФ "Стройинвест", несчастным случаем, связанным производством, и взысканию компенсации за период нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что 26 сентября 2016 года в 06 час. 00 мин. с Гуновым А.М. произошел несчастный случай с тяжелым исходом, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни N ... и выпиской из медицинской карты стационарного больного N ... от 05.12.2016г., листками нетрудоспособности.

По указанному факту истец обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я), из заключения которой установлено, что квалификация несчастного случая будет определена в зависимости от существа указанного судебного решения (л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Статья 228 ТК РФ регулирует обязанности работодателя при несчастном случае. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Следовательно, поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, истец длительное время был нетрудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, то работодатель не может быть освобожден от выполнения данной возложенной на него законом обязанности. Суд таким правом не наделен. К полномочиям суда в силу ст. 231 ТК РФ отнесено только рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Таким образом, в связи с установлением между сторонами факта трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеются все предусмотренные упомянутыми нормами ТК РФ основания для расследования произошедшего с истцом события, как несчастного случая на производстве, и, соответственно, для оформления соответствующего акта и заключения.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности.

Такое требование установлено п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Между тем из материалов дела не следует, что листы нетрудоспособности были представлены истцом работодателю.

Таким образом, требования Гунова А.М. о признании произошедшего с ним случая несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика ООО ПКФ "Стройинвест" обязанности провести расследование и составить акт по форме Н-1, а также взыскании компенсации за период нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу по иску Гунова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выплате страховых взносов и признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации за период нетрудоспособности и морального вреда о т м е н и т ь.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гунова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Установить факт трудовых отношений между Гуновым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Стройинвест" с 26 апреля 2016 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Стройинвест" обязанность произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Стройинвест" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова