Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Кольцовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по УР" о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы.

Истцу разъяснено, что указанное требование рассматривается в рамках административного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по УР" о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы от 06.04.2017, снятии инвалидности.

В обоснование указала, что 18.10.2011 ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 13.03.2017 она обратилась в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по УР" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью снятия инвалидности. Решением Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по УР" от 06.04.2017 решение от 18.10.2011 не изменено. С вынесенным решением ФИО1 не согласна, считает его незаконным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку к разрешению вопроса о снятии инвалидности отнеслись предвзято, при освидетельствовании не приняты во внимание факты, свидетельствующие об улучшении состояния здоровья.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что споры об обжаловании решений МСЭ рассматриваются судами на основании норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по УР" о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, судья исходила из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Для разрешения требований истца необходимо исследовать вопрос о состоянии ее здоровья и о наличии у нее инвалидности, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

В данном случае имеет место спор о нарушении социальных прав, связанных с инвалидностью, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу положений ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из анализа правовых норм следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде.

Предъявление требований непосредственно к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Обращение истца в суд с исковым заявлением к филиалу, без указания ответчика юридического лица и места его нахождения, является основанием для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по УР" направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев