Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сибагропром", ООО "Кулунда" Н.Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2017 года, которым заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5799/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.08.2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Произведена замена заявителя (взыскателя) по гражданскому делу N 2-5799/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.08.2016 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в объеме исполненного обязательства на сумму 7 897 566 рублей 64 копейки, в части требования о взыскании с ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. задолженности по Договору N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.03.2013 г., а также в объеме исполненного обязательства на сумму 7 897 566 рублей 64 копейки в части требования об обращении взыскания в погашение задолженности по Договору N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.03.2013 г. на имущество принадлежащее ООО "Кулунда" и выступающее обеспечением кредитного договора согласно Договору залога N 35/Зал-1 от 29.03.2013 г. и Договору залога N35/Зал-5 от 07.05.2014 г., имущество принадлежащее ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа" обеспечивающее кредитный договор согласно Договору залога N35/Зал-2 от 29.03.2013 г., и имущество принадлежащее М.Я.В., обеспечивающее кредитный договор согласно Договору залога N35/3ал-3 от 29.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., "данные изъяты" судебная коллегия

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

установила:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5799/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.08.2016 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" постановленовзыскать солидарно с ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. задолженность по Договору N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 г. в размере 12 215 681 рубль 74 копейки.

Кроме того, решением в погашение задолженности перед Банком по кредитному договору обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Кулунда" и выступающее обеспечением кредитного договора согласно Договору залога N 35/Зал-1 от 29.03.2013 г. и Договору залога N35/Зал-5 от 07.05.2014 г.

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", обеспечивающее кредитный договор согласно Договору залога N35/Зал-2 от 29.03.2013 г. В том числе обращено взыскание на имущество, принадлежащее М.Я.В., обеспечивающее кредитный договор согласно Договору залога N35/3ал-3 от 29.03.2013 г.

Все вышеуказанные договоры залога имущества были заключены в обеспечение Договора N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 г. и взыскание на предмет залога обращено в погашение задолженности по кредиту.

Определением суда от 30.09.2016 г. суд определилвыдать Банку исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Фонд как субсидиарный поручитель по кредитному договору согласно Договору поручительства N П-1280/П-1 от 29.03.2013 г. по требованию Банка произвел гарантийную выплату по обязательствам ООО "Кулунда" в размере 7 897 566 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, заявитель просил: произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в объеме исполненного обязательства на сумму 7 897 566 рублей 64 копейки, в части требования о взыскании с ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. задолженности по Договору N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.03.2013 г.; произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в объеме исполненного обязательства на сумму 7 897 566 рублей 64 копейки, в части требования об обращении взыскания в погашение задолженности по Договору N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.03.2013 г. на имущество принадлежащее ООО "Кулунда" и выступающее обеспечением кредитного договора согласно Договору залога N 35/Зал-1 от 29.03.2013 г. и Договору залога N35/Зал-5 от 07.05.2014 г., имущество принадлежащее ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа" обеспечивающее кредитный договор согласно Договору залога N35/Зал-2 от 29.03.2013 г., и имущество принадлежащее М.Я.В., обеспечивающее кредитный договор согласно Договору залога N35/3ал-3 от 29.03.2013 г.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Сибагропром", ООО "Кулунда" Н.Е.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 ГК РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.

Следовательно, поскольку нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя, то вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, является необоснованным.

Автор жалобы настаивает на том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Также обращает внимание на тот факт, что между поручителями и банком были заключены самостоятельные договоры залога N 35/Зал-2 от 29.03.2013 г. и N 35/3ал-3 от 29.03.2013 г., которыми не предусмотрено обеспечение требований субсидиарного поручителя, исполнившего за заемщика обязательства по кредитному договору перед банком.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, исполнение Фондом обязательств по договору поручительства, не свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объеме, что у кредитора.

На частную жалобу поступили письменные возражения исполнительного директора Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Д.О.И. с просьбой об оставлении определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.А.В., М.Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2016 г. заявленные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.08.2016 г.

Также судом установлено, что 29.03.2013 г. между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и ООО "Кулунда" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N П-1280/П-1, по которому Поручитель за обусловленную договором плату по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 35 от "29" марта 2013г., заключенному между ОАО "Сбербанк России", и ООО "Кулунда"", обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Как видно из платёжного поручения от 28.10.2016 г., Фонд как субсидиарный поручитель по кредитному договору согласно Договору поручительства N П-1280/П-1 от 29.03.2013 г. по требованию Банка произвел гарантийную выплату по обязательствам ООО "Кулунда" в размере 7897 566 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно п.27 данного Постановления при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно п.28, 30 данного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений закона, а также того обстоятельства, что Фонд как субсидиарный поручитель по кредитному договору по требованию Банка произвел гарантийную выплату по обязательствам ООО "Кулунда" в размере 7897 566 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает доводы частной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Поскольку при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, безосновательны.

Доводы жалобы о том, что между поручителями и банком были заключены самостоятельные договоры залога N 35/Зал-2 от 29.03.2013 г. и N 35/3ал-3 от 29.03.2013 г., которыми не предусмотрено обеспечение требований субсидиарного поручителя, исполнившего за заемщика обязательства по кредитному договору перед банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как с учетом положений п. 1 ст. 365 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, к заявителю, исполнившему обязательство за должника, перешли права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю по договорам залога, заключенным с ООО "Кулунда", ООО "Сибирская аграрно-промышленная группа", М.Я.В.

Таким образом, исполнение Фондом обязательств по договору поручительства, свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объеме, что у кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сибагропром", ООО "Кулунда" Н.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: