Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-5112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "15" июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пехотского В.С. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 15 февраля 2017 года по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в лице филиала - "адрес" отдела вневедомственной охраны к Пехотскому В. С. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в лице филиала - "адрес" отдела вневедомственной охраны с Пехотского В. С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" Ромашовой А.В. и Волиной Л.Г., Пехотского В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" обратилось в суд с иском к Пехотскому В.С., в котором просило взыскать ущерб в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Пехотский В.С. работал водителем 4 разряда автохозяйства "адрес" ОВО на служебном автомобиле ВАЗ Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Пехотского В.С. Автомобиль получил механические повреждения. Пехотский В.С. вину в ДТП признал, обязался восстановить автомобиль за свой счет, но свои обязательства не выполнил. Специализированная организация оценила стоимость восстановительного ремонта, которая составила "данные изъяты" Истец восстановил за свой счет автомобиль, в результате ремонта было составлено дополнение к технической экспертизе, и общая стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Пехотский В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что у суда не было оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Апеллянт указывает, что письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, должность водителя не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, в отношении Пехотского В.С. дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался.

Апеллянт считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, определенный судом размер материального ущерба является завышенным и необоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пехотский В.С. работал водителем 4 разряда "адрес" отдела вневедомственной охраны филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", что подтверждается трудовым договором (л.д. 41-44, 45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за Пехотским В.С. был закреплен автомобиль ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак N под управлением Иванова А.С., и автомобиля Лада 219060 Гранта государственный регистрационный знак N под управлением Пехотского В.С. Столкновение произошло по причине нарушения водителем Пехотским В.С. Правил дорожного движения, Пехотский В.С. свою вину в столкновении признал.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты". (л.д. 99-102).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада Гранта 216060, государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы". В соответствии с заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из нормы ст.1064 ГК РФ, а также того, что действиями Пехотского В.С. истцу был причинен ущерб в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства и пришел к выводу, что Пехотский В.С. обязан возместить причиненный ущерб в размере N.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из заключенного между работником Пехотским В.С. и работодателем ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" трудовым договором, работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами ( п.8.3).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, должным образом не проверил факт совершения Пехотским В.С. административного правонарушения и привлечения его в установленном законом порядке к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Правила дорожного движения", ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Иванова А.С. и Пехотского В.С. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю Тойота Чайзер причинены следующие повреждения: лобовое стекло, фары ксеноновые, бампер, поворотники, две подушки безопасности, лонжерон, радиатор, бачок омывателя, стойка; автомобилю Лада 219060 Гранта - передний бампер, фара, радиатор, стойки, бачок омывателя, бачок охлаждающей жидкости. Из объяснений Пехотского В.С. следует, что ДТП произошло по его вине.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении Пехотского В.С. государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на Пехотского В.С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе. Отсутствие административного материала по факту ДТП в виду того, что возмещение ущерба потерпевшему было оформлено по европротоколу и Пехотский В.С. вину свою признал, не может повлиять на изменение установленных нормами ст.ст. 241- 243 ТК РФ размера материальной ответственности.

Учитывая, что выполнение должностных обязанностей Пехотского В.С. не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, а также ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Суду апелляционной инстанции представлена истцом справка о среднемесячной заработной плате Пехотского В.С. за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая указанный в справке средний месячный заработок Пехотского В.С. в размере "данные изъяты"., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Пехотского В.С. на основании ст. 330 ГПК РФ до суммы его среднемесячного заработка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты". соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера ущерба и судебных расходов, взыскать с Пехотского В. С. в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" в счет возмещения ущерба "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Пехотского В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи