Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-5740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе Р на определение судьи Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р к Р о компенсации морального вреда оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков; разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные указания, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

Р обратился в суд с иском к Р о компенсации морального вреда.

Судьей постановленовышеуказанное определение об оставлении иска без движения, с которым не согласился Р, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, суд не учел все фактические обстоятельства дела и дал им неверную правовую оценку. Вопреки выводам суда в иске им четко и ясно описаны исковые требования, иск соответствует всем требованиям закона. Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства на личном счете истца, находящимся в исправительном учреждении, отсутствуют, что подтверждается справкой из ФКУ ИК-2. Более того, судом не рассмотрено ходатайство в порядке ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ.

В жалобе апеллянтом изложена просьба о рассмотрении частной жалобы с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом того, что положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС). Решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. Необходимость применения подобного рода связи определяется судом.

Между тем в данном случае, необходимости в применении подобного рода связи судебной коллегией не установлено, поэтому в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле и без использования систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче иска, не приложено доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты, к ходатайству об отсрочке (рассрочке), в частности отсутствия на счете истца денежных средств для оплаты госпошлины. Кроме того, истцом не указано с чем конкретно связаны его требования о компенсации морального вреда.

Действительно в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из определения судьи Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы, судьей ходатайство Р об отсрочке( рассрочке) уплаты государственной пошлины рассмотрено, поскольку в обоснование своих выводов судья указал, что к ходатайству не приложены доказательства невозможности ее уплаты, отсутствия на счете истца денежных средств для оплаты государственной пошлины ( справка ИК-2 "адрес"). Из искового заявления следует, что ответчиком со счета истца была снята денежная сумма в размере "данные изъяты", что свидетельствует о возможности оплатить государственную пошлину.

Поскольку справка об отсутствии денежных средств на счете истца, была лишь приложены к частной жалобе (л.д. 15,16-17), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление Р без движения.

Утверждение апеллянта в той части, что судом сделан неправильный вывод о том, что его требования не конкретизированы, не является основанием к отмене определения судьи об оставлении без движения искового заявления, поскольку. несмотря на тот факт, что уточнение исковых требований истца и относится к стадии подготовки, принятого к производству искового заявления, однако, достаточным основанием для оставления без движения является факт отсутствия оплаты искового заявления государственной пошлины, в отсрочке (рассрочке) которой отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Р без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: