Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-5314/2017

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 23 мая 2017 г. административное дело по частной жалобе ООО "Сельта" на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г., которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "Сельта" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 27.03.2017 N 6-5779-16- ИЗ/249/1/НС/2.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Сельта".

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления, ООО "Сельта" оспаривает предписание государственного инспектора труда от 27.03.2017 N 6-5779-16-ИЗ/249/1/НС/2, которым на руководителя ООО "Сельта" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: приказом по предприятию отменить Акт о расследовании несчастного случая с автослесарем Н.; составить на основании Заключения государственного инспектора труда и утвердить Акт несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Н.; выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта несчастном случае на производстве по форме Н-1 Н.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по совершению действий, затрагивающих трудовые права работника, поскольку судом будет разрешаться вопрос о его индивидуальном трудовом праве, связанном с расследованием несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия считает выводы судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г. отменить, административное исковое заявление ООО "Сельта" направить в районный суд со стадии принятия.

Частную жалобу ООО "Сельта" удовлетворить.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

(подписи)

А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА