Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 июня 2017 г. по делу N 33-766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Такачакову А.В., Денисенко С.А..

Взыскана с Такачакова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по договору потребительского кредита N-ф от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Денисенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Такачакову А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от "дата" в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что "дата" в соответствии с договором потребительского кредита N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Такачаковым А.В., последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком до "дата" на приобретение автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита "дата" между Такачаковым А. В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства, задолженность по договору составляет "данные изъяты". Указанную сумму и расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" истец просит взыскать с Такачакова А.В. Собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по указанному договору, с "дата" является Денисенко С.А..

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - Денисенко С.А.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. указывая, что Такачаков А.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Денисенко С.А. В силу действующего законодательства у ООО "Русфинанс Банк" сохранилось право требования в отношении заложенного имущества, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает - следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта. ООО "Русфинанс Банк" "дата" зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, тогда как Денисенко С.А. приобрела данное имущество "дата". На момент покупки Денисенко С.А. имела возможность убедиться, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", соответственно она не может быть признана добросовестным приобретателем. ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Денисенко С.А. могла ознакомиться с данными сведениями. Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк. Кроме того, право собственности не возникает на основании паспорт транспортного средства.

Денисенко С.А. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Такачаковым А.В. (заемщик) заключен договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата" под 27,50% годовых для приобретения транспортного средства и оплату страховых премий, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком Такачаковым А.В. кредитного обязательства в залог предоставлен объект имущества - автомобиль "данные изъяты".

ООО "Русфинанс Банк" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Судом с ответчика Такачакова А.В. в пользу истца взыскана полная задолженность по договору потребительского кредита N от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты"; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты"; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты"; штраф за просроченный кредит - "данные изъяты"; штраф за просроченные проценты - "данные изъяты".

Денисенко С.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от "дата".

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Денисенко С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", поскольку она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. При этом суд указал, что при приобретении Денисенко С.А. автомобиля в паспорте данного транспортного средства отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что ответчик Денисенко С.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от "дата".

При этом, еще "дата" ООО "Русфинанс Банк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Денисенко С.А., полагающейся в подобной ситуации, предполагало перед приобретением бывшей в эксплуатации автомашины принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, Денисенко С.А. в суд не представлены, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось.

При таких обстоятельствах ответчиком Денисенко С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Денисенко С.А. имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемой ею автомашины в залоге у банка.

Факт того, что сведения о залоге не были известны в ГИБДД, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что ГИБДД осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N от "дата" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", в исправном техническом состоянии не имеющего не устраненные аварийные повреждения, на вторичном рынке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ не установлено.

Из истории всех погашений клиента по договору N от "дата" следует систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

Кроме того, гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 5.3 Договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество в случае нарушения залогодателем п. 4.3 договора, а именно отчуждение имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, что в данном случае имело место быть.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями с п. 3 ст. 340 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости ее определения в размере "данные изъяты", исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N от "дата", поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется.

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая, что имущество находилось в эксплуатации (с учетом его амортизации, износа и морального устаревания), начальная продажная цена заложенного имущества в размере 393000 рублей, сможет обеспечить баланс интересов всех сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости этого имущества. Изначально завышенная начальная продажная стоимость, напротив, может выступить препятствием в наиболее быстрой реализации имущества.

Судебная коллегия учитывает, что стороны в ходе исполнения решения суда не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Денисенко С.А. также не лишена возможности защиты своих прав в ином порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Денисенко С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная при подаче искового заявлении и государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 года отменить в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Денисенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Денисенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N от "дата", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты".

Взыскать с Денисенко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные при подаче искового заявления и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков