Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 22-1903/2017

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Прудникова С.А.,

адвоката Аршинова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршинова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2017 года, которым

Прудников Сергей Александрович, "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, работающий водителем службы "данные изъяты"", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав адвоката Аршинова М.А. и осужденного Прудникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2017 года Прудников С.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что из установленных обстоятельств дела следует, что планшет был утрачен собственником без участия Прудникова С.А., который лишь обнаружил его после утраты, никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества подсудимый не принимал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действия Прудникова С.А. не образуют состава уголовного деяния, в связи с отсутствием умысла на хищение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Прудникова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шинкаренко А.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного Прудникова С.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод о виновности Прудникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей СЮН, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "Дата" она поехала на такси до "адрес", где по приезду обнаружила отсутствие планшета "Самсунг". Планшет частично выглядывал из кармана и мог выпасть только в автомобиле такси. После обнаружения пропажи планшета сразу стала звонить в службу такси и попросила соединить с водителем. Когда ее соединили, она попросила осмотреть автомобиль, пояснив, что оставила планшет, водитель сразу сказал, что осмотрел автомобиль и планшета не нашел. Она сказала водителю, если найдет планшет, то пусть свяжется с ней. В планшетном компьютере были сим-карта оператора "МТС", ее фотографии и указан домашний адрес. Водителю она звонила не мене трех раз, два раза в первый день и на следующий день. Водитель такси говорил ей, что у него планшета нет, а если он найдет планшет, то сразу вернет;

- показаниями свидетелей МСЭ, КТА, КИО о том, что "Дата" они совместно с Субботиной на такси поехали к своим знакомым. Приехав по адресу Субботина обнаружила пропажу планшета, при этом сразу стала звонить водителю такси, Субботина просила водителя при обнаружении планшета вернуть ей;

- показаниями свидетеля ПДВ о том, что Прудников С.А. приходится ей супругом. Она пользовалась планшетом, вставила сим-карту, с сыном смотрели мультфильмы и играли, с планшетным компьютером она с ребенком лежала в больнице.

Кроме того, виновность Прудникова С.А. подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей СЮН от 14 февраля 2016 года о принятии мер к поиску планшета "Самсунг", который ею был оставлен в такси "Наземная авиация" 12 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 4 - 8);

- протоколом выемки от 25 августа 2016 года, согласно которому Прудников С.А. добровольно выдал сотрудникам полиции планшетный компьютер "Самсунг" в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены планшетный компьютер, кассовые и товарные чеки, сведения предоставленные ПАО "МТС", "Мегафон" (т. 1 л.д. 73-77, 84-90, 114-117,118-169);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомобильная мойка, расположенная по адресу: "адрес";

- протоколами проверки показаний на месте, очной ставки и другими письменными доказательствами по делу, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей СЮН, свидетелей КТА, КИО были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, суд дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Прудникова С.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Прудникова С.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не находит.

Выдвинутая осужденным Прудниковым С.А. и его адвоката Аршинова М.А. версия о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он планировал планшетный компьютер вернуть владельцу, обоснованно расценена судом как позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Прудникова С.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указывающим на отсутствие события и наличие в действиях Прудникова С.А. признаков состава преступления, присвоение последним оставленного потерпевшей планшетного компьютера, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако, при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Оценивая действия Прудникова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что осужденный обнаружил оставленный потерпевшей планшетный компьютер. Осознавая принадлежность обнаруженного им планшетного компьютера конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, Прудников С.А. не вернул потерпевшей планшетный компьютер, не сообщил диспетчеру такси об обнаружении им чужой вещи, хотя имел реальную возможность вернуть вещь потерпевшей, а, взяв его себе, принес домой и стал распоряжаться по своему усмотрению, отдав сыну и супруге.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Прудников С.А. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть планшетный компьютер законному владельцу.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме "данные изъяты" рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал имущественное положение СЮН, а также ее значимость для потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Прудникова С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Прудникова С.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Прудникову С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова М.А - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Б. Базаржапов