Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Рябковой ФШ, Устюжаниной ГБ Цветкова АВ к Чарторижскому НН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бэт Плюс", ИП Чижовой Е.Ф. об обязании демонтировать вентиляционную трубу, признании непригодным нежилого помещения для оказания услуг общественного питания, обязании прекратить деятельность,

по апелляционной жалобе представителя истца Цветкова А.В. - Куземского Р.П., истца Устюжанининой Г.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Требования Цветкова АВ, Рябковой ФШ о демонтаже вентиляционной трубы удовлетворить.

Обязать солидарно ООО "БЭТ ПЛЮС", Чарторижского НН демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, д.93.

Требования Цветкова АВ об обязании прекратить деятельность удовлетворить частично.

Обязать Чарторижского НН, ООО "БЭТ ПЛЮС", индивидуального предпринимателя Чижову ЕФ прекратить использование в помещении N9 дома 93 по ул.Бабушкина, г.Читы электроаккустических установок с превышением предельно допустимого уровня шума, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В удовлетворении требований Устюжаниной ГБ отказать в полном объеме.

В требованиях Цветкова АВ, Рябковой ФШ о признании непригодным помещения для оказания услуг общественного питания отказать.

В требованиях Рябковой ФШ об обязании прекратить деятельность отказать.

Взыскать с Чарторижского НН, 000 "БЭТ ПЛЮС", Чижовой ЕФ солидарно в пользу Цветкова АВ судебные расходы в сумме 100 рублей".

Взыскать с Чарторижского НН, 000 "БЭТ ПЛЮС", Чижовой ЕФ солидарно в пользу Рябковой ФШ судебные расходы в сумме 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова ФШ, Устюжанина ГБ, Цветков АВ обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.

Рябкова Ф.Ш. и Цветков А.В. являются собственниками квартир N расположенных по адресу: "адрес", Устюжанина Г.Б. является собственником квартиры по "адрес". Под жилым помещением истцов Рябковой Ф.Ш. и Цветковой А.В., а также в непосредственной близости (напротив) дома истца Устюжаниной Г.Б. работает ресторан "Дон Кихот", который расположен в нежилом помещении N по "адрес", собственник Чарторижский Н.Н., арендатор - ООО "БЭТ ПЛЮС" сроком на пять лет до 01.10.2019. Ранее деятельность ресторана с 2011 года осуществлялась ООО "Мир Новых Идей", ООО "Мой Город", организациями которые арендовали спорное помещение до 2014 года. Деятельность данных организаций была неоднократно приостановлена согласно постановлениям об административном правонарушении в вязи с высоким уровнем шума, превышающего установленный норматив в несколько раз. В декабре 2015 года ресторан вновь возобновил деятельность без согласия собственников и разрешения органов архитектуры вывели вентиляционную трубу. Кроме того, ответчиками без согласия собственников жилых помещении дома установлена вентиляционная труба на стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников дома и может быть передана в пользование только по решению собственников. При этом сам собственник Чарторижский Н.Н. не контролировал действия арендатора, который разместил пункт общественного питания, между тем данное помещение не предназначено для размещения такого пункта. Просили обязать ответчиков солидарно демонтировать вентиляционную трубу, признать непригодным для оказания услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции нежилое помещение N в "адрес" в г. Чите, обязать ООО "БЭТ ПЛЮС" прекратить деятельность по эксплуатации ресторана "Дон Кихот", расположенного по адресу: "адрес"

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа "Город Чита", Цветкова Е.В., ЗАО "Управляющая компания Империал", ООО "Радченко".

Определением суда от 08.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Чижова Е.Ф.

В ходе рассмотрения дела истица Устюжанина Г.Б. изменила исковые требования, поддержав иск в части признания непригодным для оказания услуг общественного питания и реализации продукции нежилого помещения "адрес", обязании прекратить деятельность по эксплуатации ресторана. Ранее в судебном заседании поясняла, что она живет в непосредственной близости к ресторану, а потому ей мешают шум, музыка из этого ресторана. От требований в части обязания демонтировать трубу отказалась, поскольку ее права в данном случае не нарушены.

Определением суда от 05.08.2016 производство по делу в части требований Устюжаниной Г.Б. об обязании ответчиков демонтировать вентиляционную трубу прекращено (т. 1 л.д. 175-176).

Судом постановленоприведенное выше решение (т. 1 л.д. 266-270).

В апелляционной жалобе представитель истца Цветкова А.В. - Куземский Р.П., истица Устюжанинина Г.Б. просят решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просят взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцами судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в пользу истца Цветкова А.В.

В обоснование своей жалобы, указывают, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, в результате удовлетворив требования о демонтаже вентиляционной трубы, суд должен был установить причинно-следственную связь между отсутствием трубы после исполнения решения суда и тем самым нарушением санитарных норм, поскольку исковые требования о демонтаже трубы напрямую взаимосвязаны с требованием о признании непригодным спорного помещения для оказания услуг общественного питания. Также судом неверно указано, что использование спорного помещения с целью оказания услуг общественного питания не противоречит договору. При этом данное утверждение суда опровергается материалами дела. В договоре аренды предусмотрен запрет на сдачу спорного помещения в субаренду, а из пояснения специалиста Роспотребнадзора Макаровой Е.М. следует, что "помещение ресторана находится в субаренде Чижовой Е. Директор ООО "Бэт плюс" при проверке предоставил договор субаренды". При строительстве дома и последующей сдаче его в эксплуатацию, спорное помещение было определено как офисное, каких-либо изменений в его назначении не производилось. Полагают, что вывод суда о том, что Устюжанина Г.Б. не представила никаких доказательств о нарушении ее прав также не состоятелен, поскольку дом истца находится в непосредственной близости к ресторану, Устюжанина Г.Б. несет обязательства по охране памятника архитектуры, которые она не может исполнить в полном объеме из-за наличия ресторана как источника создающего угрозу ее имуществу. Полагают, что судом первой интенции не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства о нарушении ответчиками законодательства о градостроительстве и жилищном законодательстве. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в вынесении решения по незаявленным требованиям и не рассмотрении заявленных требований. Полагает, что основным исполнимым требованием является требование о признании непригодным спорного помещения для оказания услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции, которое влечет непосредственно прекращение деятельности ресторана, как деятельности нарушающей права иных лиц. Суд не рассмотрел требования истца и не дал им правовой оценки, ни в мотивированной части решения, ни в резолютивной части решения о признании непригодным спорного помещения для реализации алкогольной продукции. Также судом не разрешены вопросы о возмещении судебных издержек, понесенных истцами на оплату представителя и государственной пошлины (л.д. 278-283).

В судебное заседание истцы Цветков А.В., Рябкова Ф.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, направили в суд своего представителя.

Истец Устюжанина Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица Администрация городского округа "Город Чита", ЗАО "УК Империал", ООО Радченко, ответчики ООО "БЭТ ПЛЮС", Чижова Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Цветкова А.В., Рябковой Ф.Ш. - Куземского Р.П., третье лицо Цветкову Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рябкова Ф.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает в данной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13), пояснениями истца.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу Цветкову А.В. на праве общедолевой собственности с Цветковой Е.В. (т. 1 л.д. 133)

Истец Устюжанина Г.Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает в данной квартире, которая находится в непосредственной близости, от помещения кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12), пояснениями истца.

Чарторижскому Н.Н. принадлежат встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по "адрес" в г. Чите, общей площадью 125 кв.м.(т. 1 л.д. 16).

Указанное помещение Чарторижский Н.Н. передал в аренду ООО "БЭТ ПЛЮС" по договору аренды от "Дата" для использования в соответствии с видами деятельности, предусмотренных Уставом общества (т. 1 л.д. 21-25).

Фактически нежилое помещение использует ИП Чижова Е.Ф. по договору субаренды. В спорном нежилом помещении ИП Чижова Е.Ф. организована деятельность ресторана "Дон Кихот", оказывающее услуги общественного питания (акт проверки N 05-568 т. 1 л.д. 47-48).

23 сентября 2015 года Постановлением Центрального районного суда г. Читы по результатам административного расследования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, проведенного в отношении ООО "БЭТ ПЛЮС", по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на условия проживания по причине не исправной вентиляции в ресторане, ООО "БЭТ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания - ресторана "Дон Кихот", сроком на 90 суток.

Собственники ресторана неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с превышением уровня громкости звука в квартире Цветкова А.В. (т. 1 л.д. 33-46).

Согласно протоколу измерений параметров физических факторов среды, измеренные уровни проникающего акустического шума от работы электроакустической аппаратуры ресторана "Дон Кихот" в жилых комнатах квартиры Цветкова А.В. не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов. Основание: СанПиН 2 122645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" на основании определения о назначении экспертизы, проведенного в целях проверки информации обращения жильцов дома о факте ухудшения условий проживания деятельностью организации ООО "БЭТ ПЛЮС" в ресторане "Дон Кихот", измеренные максимальные шумы от работы электроакустической аппаратуры на день проведения замеров, в ночное время суток с 23 до 7 превышают ПДУ, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки". СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и составляет 52,9 дБа, при ПДУ 45 дБА (т. 1 л.д. 144-145).

В ноябре 2015 года ООО "БЭТ ПЛЮС" установило на стене многоквартирного жилого "адрес" в г. Чите вентиляционную трубу, которая расположена вблизи окон квартир истцов. Указанные обстоятельства подтверждены и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества и установку вентиляционного короба получено не было.

Разрешая требования Цветкова А.В. и Рябковой Ф.Ш., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вентиляционная труба на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлена ответчиками самовольно, в связи с чем, возложил солидарную ответственность на ООО "БЭТ ПЛЮС" и Чарторижского Н.Н. по демонтажу вентиляционной трубы с фасада жилого дома.

При этом суд верно исходил из того, что произошла реконструкция многоквартирного жилого дома, которая возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчики доказательств получения такого согласия не представили, существующее положение нарушает права других собственников, в том числе Цветкова А.В. и Рябковой Ф.Ш.

Кроме того, установив, что ответчиками нарушаются ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3 СМ 2ю2ю4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жидых, общественных зданий и на территории жилой застройки", суд первой инстанции обязал ответчиков прекратить использование в помещении N "адрес" электроаккустических установок с превышением предельно допустимого уровня шума, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм вынес решение по незаявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку разрешая требования истцов о прекращении деятельности ресторана "Дон Кихот", суд установил, что деятельность ресторана нарушает их права только в части использования электроаккустических установок с превышением предельно допустимого уровня шума, и обоснованно удовлетворил требования только в данной части.

При этом суд указал в решении, что оснований для запрета использования нежилого помещения с целью предоставления услуг общественного питания не имеется, поскольку в дело не представлено доказательств, что осуществление такой деятельности противоречит закону, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истцов, ссылавшихся на то, что демонтаж вентиляционной трубы по решению суда приведет к тому, что использование помещения для организации общественного питания будет осуществляться ответчиками в нарушение требований санитарных норм, основанием для прекращения деятельности ресторана не является.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

При этом, закрепленное названной статьей правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Поскольку демонтаж трубы не является неустранимым недостатком, в дело не представлено доказательств того, что у ответчиков отсутствует возможность организовать вентиляцию помещения соответствующую требованиям закона, санитарных норм и правил, у суда отсутствовали основания для запрета деятельности ресторана.

Возможное приостановление деятельности ресторана на период отсутствия надлежащей вентиляции относится к компетенции соответствующих органов и осуществляется в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиками прав истца Устюжаниной Г.Б., на которую возложена обязанность по обеспечению охраны принадлежащего ей на праве собственности жилого дома - памятника архитектуры, расположенного в непосредственной близости от ресторана "Дон Кихот", не свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований о непригодности спорного помещения для организации пункта общественного питания и реализации алкогольной продукции. Доводы истца о том, что деятельность ресторана представляет реальную угрозу сохранности её имуществу, основаны только на предположениях стороны и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. С заявлениями в правоохранительные органы, в Министерство культуры Забайкальского края по поводу деятельности ресторана "Дон Кихот", угрожающей её дому как объекту культурного наследия, Устюжанина Г.Б. не обращалась, иного из материалов дела не следует.

Мнение истцов о том, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться п. 4.10 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", является ошибочным, поскольку названный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий.

Несоблюдение ООО "Бэт Плюс" условий договора аренды нежилого помещения, запрещающего сдачу объекта аренды в субаренду, обстоятельством, влекущим для истцов право на обращение в суд с настоящим иском, не является, поскольку они стороной договора не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебные расходы были взысканы судом в пользу истцов Цветкова А.В., Рябковой Ф.Ш. на основании имеющихся в материалах дела квитанций об оплате госпошлины, согласно которым каждый истец оплатил по "данные изъяты". (л.д. 4). Доказательства оплаты истцами "данные изъяты". в материалах дела отсутствуют.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца Куземским Р.П. требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя "данные изъяты"., подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, не заявлялось, и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, вновь заявленные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устюжаниной Г.Б. и ее представителя Куземского Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.