Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Журавлевой ЛВ, Журавлева ВН к обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе истцов Журавлевой Л.В., Журавлева В.П.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлевой ЛВ, Журавлеву ВН отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. На основании постановления судебного пристава - исполнителя ответчиком произведена реализация объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: "адрес". По мнению истцов, со стороны специализированной организации, занимающейся реализацией магазина, были допущены нарушения требований Закона. Ответчиком не была опубликована информация о торгах в сети "Интернет"; в печатных средствах массовой информации; газета с публикацией объявлений о первых торгах в свободной продаже в г. Хилке не распространялась; о вторых торгах также не было никакой информации; протокол по первым торгам не представлялся; в протоколе N 08 от 19.05.2016 собственником автомашины марки "NISSAN МОСО" указана Журавлева Л.В., тогда как собственником является Журавлев В.Н. Два разных лота были объединены в один протокол. Отсутствие информации о проведении торгов уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, повлияло на формирование следующей цены. Признание торгов несостоявшимися порождает правовые последствия в виде проведения повторных торгов по сниженной начальной цене на 15%. С учетом изложенных обстоятельств истцы просили признать торги незаконными и недействительными по помещению N 2 магазина, находящегося по адресу: "адрес". Сумму списания долга перед ПАО "Сбербанк России" считать установленной решением суда в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 17 октября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 93).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.129-135).

С решением суда не согласились истцы Журавлевы, в апелляционной жалобе, ссылаются на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, просят решение суда отменить, признать несостоятельными торги, которые при неправомерных действиях организаторов способствовали торгам не состояться; определить способ реализации через повторные торги по помещению N магазина, находящегося по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере указанную Хилокским районным судом "данные изъяты" рублей; определить способ реализации через повторные торги по автомобилю Nissan МОСО, установив начальную стоимость в размере, указанную Хилокским районным судом "данные изъяты" рублей. В обоснование своей жалобы, указывают, что ответчик нарушил процедуру проведения торгов, тем самым нарушил права истцов. Указывает, что закон "Об ипотеке" устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с законом "Об исполнительном производстве" и ГК РФ. Также указывает, что в нарушение законодательства, арестованный автомобиль, был продан третьему лицу, не дожидаясь официальных итогов вторых торгов, и опубликован на сайте drom.ru и срочно передан на продажу, при этом объявление публикуется до настоящего времени. Указывает, что в нарушение п.7 ст. 59 Закона "Об ипотеке", извещение о проведении торгов не было опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества. В обоснование своей жалобы, ответчики указывают, что организация, проводившая торги, нахолодилась в пгт. Забайкальск, тогда как основные покупатели находились в г. Хилок, что препятствовало проведению торгов. Полагает, что суд, при рассмотрении дела, неверно определилнормы закона, на которые необходимо было ссылаться, при рассмотрении настоящего спора (л.д. 155-158).

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Континент Плюс" Коренева Е.А., представитель ПАО "Сбербанк России" Алыкова Н.В. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения (л.д. 163-165).

В суд апелляционной инстанции истцы Журавлев В.Н., Журавлева Л.В., представитель ответчика ООО "Континент Плюс", представитель третьего лица Хилокского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчиков Журавлева В.Н., Журавлевой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Алыкову Н.В. и представителя третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Бархатову Л.В. поддержавших доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.07.2015 (дополнительным решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2015 года), на принадлежащее истцам Журавлеву В.Н. и Журавлевой Л.В. нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: г. Хилок, ул. Дзержинского, 13, пом. 2, обращено взыскание и определен способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 нежилое помещение - магазин передан ТУ Росимущества в Забайкальском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.

09.02.2016 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае издано распоряжение N 135, которым ООО "Континент Плюс" поручено осуществлять действия по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным-приставом исполнителем в отношении должника Журавлевой Л.В. Поручено осуществить реализацию принадлежащего истцу помещения на публичных торгах на определенных судебным решением условиях.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что извещение о торгах по продаже недвижимого имущества, было опубликовано в газете "Забайкальский рабочий", на официальном сайте torgi.gov.ru в сети "Интернет" 19.02.2016, также информация о торгах по продаже имущества была размещена 19.02.2016 на сайте Федеральной службы судебных приставов, где указано, что предметом торгов является магазин, расположенный по адресу: "адрес", пом. 2. Начальная продажная цена составляет "данные изъяты" руб., размер задатка - "данные изъяты" руб., дата проведения первичных торгов - 23 марта 2016 года в 11 час. 00 мин., срок подачи заявок - с 16.02.2016 по 21.03.2016.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 22.03.2016, на момент окончания приема заявок для участия в торгах не подано ни одной заявки. В протоколе заседания комиссии по проведению торгов N 02 от 23.03.2016 указано на то, что торги признаны несостоявшимися.

12.04.2016. "данные изъяты" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Цена имущества с учетом снижения цены составила "данные изъяты" рублей.

19.04.2016 в газете "Забайкальский рабочий" ООО "Континент плюс" разместило информацию о проведении 19 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. вторичных торгов по продаже магазина, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб., размера задатка - "данные изъяты" руб., срока подачи заявок с 19.04.2016 по 18.05.2016. Также информация о торгах была размещена на официальном сайте torgi. gov. ru и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

18.05.2016 состоялось заседание комиссии по проведению торгов, в ходе которого был установлен факт отсутствия заявок для участия в торгах, согласно протоколу N 08 от 19.05.2016 комиссией по проведению торгов было принято решение о признании торгов по продаже магазина несостоявшимися.

Обратившись в суд с иском, Журавлевы ссылались на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения торгов, что привело к необоснованному снижению первоначальной стоимости подлежащего реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения торгов в отношении недвижимого имущества истцов - магазина, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не нарушена, доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Выводы суда мотивированы, постановлены с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Доводы Журавлевых о недоведении информации о торгах до потенциальных покупателей, что привело к ущемлению их прав и законных интересов, являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что исчерпывающая информация о проведении торгов в отношении имущества истцов была размещена надлежащим образом в установленные сроки на соответствующих сайтах, в официальном печатном издании края газете "Забайкальский рабочий", в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у потенциальных покупателей имелась вся необходимая информация о времени и месте проведения торгов, об объекте недвижимости, подлежащем реализации с торгов, являются обоснованными.

Доводы истцов о том, что информация о торгах была опубликована в газете "Забайкальский рабочий", которая в г. Хилок не распространяется, что значительно уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, которые в основном проживаю в г. Хилок, подлежат отклонению как бездоказательные.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое выразилось в том, что публичные торги были проведены не по месту нахождения имущества в г. Хилок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нарушения прав истцов при реализации с торгов принадлежащего им транспортного средства - автомобиля Nissan МОСО, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора по данному гражданскому делу является принадлежащее Журавлевым недвижимое имущество - здание магазина.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Журавлевой Л.В., Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.