Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-2672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Погореловой Е.А.

Ходюкова Д.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 23 мая 2017 года материалы гражданского дела по иску Панина А. А. к Баеву А. В., Диброву Г. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, компенсации в возмещение морального вреда,

по частной жалобе ответчика Баева А.В.

на определение судьи Могочинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Апелляционную жалобу Баева А. В. на решение Могочинского районного суда от "Дата". по гражданскому делу N возвратить.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Могочинского районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования Панина А.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Баева А.В., Диброва Г.А. в солидарном порядке в пользу Панина А.А. материальный ущерб: стоимость проезда на проезде для прохождения лечения с сопровождающим в сумме "данные изъяты" руб., стоимость проживания в "адрес" в связи с прохождением лечения с сопровождающим в сумме "данные изъяты" руб., стоимость лечения, лекарств, консультаций врачей, обследований в сумме "данные изъяты" руб., стоимость хим.чистки салона автомашины в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок за период с "Дата". по "Дата". в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей. С Баева А.В. в пользу Панина А.А. взыскан материальный ущерб на восстановление автомашины (стоимость стекла, ремонт левой двери, покраска, замена стекла двери автомашины) в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Баева А.В., Диброва Г.А. взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого в доход федерального бюджета РФ, а также государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям с Диброва Г.А. в размере "данные изъяты" руб., с Баева А.В. в размере "данные изъяты" руб. (т. N).

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ответчик Баев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от "Дата" оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям ч. 4,5 ст. 322 ГПК РФ (т. N).

Судом постановленоприведенное выше определение судьи.

В частной жалобе ответчик Баев А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что им для устранения недостатков была дополнительно направлена апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, им повторно приложено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие на лицевом счете денежных средств, в связи с чем отсрочить или освободить его от уплаты госпошлины. Поскольку документы администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" осужденным на руки не выдаются, они могут быть истребованы судом (т. N).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от "Дата" апелляционная жалоба ответчика Баева А.В. на решение Могочинского районного суда от "Дата" была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до "Дата" устранить недостатки и представить копии апелляционной жалобы, соответствующие числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении от "Дата", судья определением от "Дата" возвратил апелляционную жалобу ответчику Баеву А.В.

Между тем, как обоснованно указано в частной жалобе, согласно приложению к дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в "адрес"вой суд "Дата", ответчиком Баевым А.В. приложены копии апелляционной жалобы соответствующие числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, недостатки в данной части, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Баева А.В. без движения, были им устранены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "Дата" N N, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от "Дата" N N, от "Дата" N N, от "Дата" N N, от "Дата" N N и Определении от "Дата" N N, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от "Дата" N N, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Аналогичный документ является доказательством возможности оплаты осужденным государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчик Баев А.В., находящийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, ходатайствовал об освобождении или отсрочке от уплаты государственной пошлины, а также обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие на его лицевом счете денежных средств.

В такой ситуации у судьи районного суда имелись основания для проверки доводов такого заявления на стадии принятия апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела отсутствие непосредственно документа, подтверждающего оплату Баевым А.В. государственной пошлины, и документа, подтверждающего отсутствие у него такой возможности, не могло служить основанием к возвращению его апелляционной жалобы, во избежание ограничения осуществления ответчиком права на судебную защиту.

Оспариваемое определение постановленобез учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от "Дата" N N.

Разрешая спорный процессуальный вопрос о принятии апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало учесть, что Баев А.В. находится в местах лишения свободы, имеет определенные затруднения в предоставлении соответствующих доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда и участия администрации исправительного учреждения.

О необходимости такого содействия Баев А.В. ходатайствовал в своем заявлении в суд, указывая на имеющиеся у него затруднения в предоставлении справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Судья районного суда данный вопрос в определении в нарушение требований процессуального закона, не исследовал, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Могочинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять апелляционную жалобу Баева А. В. на решение Могочинского районного суда от "Дата" к производству "адрес"вого суда для рассмотрения в порядке апелляции.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Ходюков Д.С.